115 Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Войтиков С.С. Центральный
Комитет. Высшее партийное руководство от Ленина и Плеханова до Хрущёва.
1890-1964 гг. М., 2019.
116 РГАНИ. Ф. 3. Оп. 10. Д. 126. Л. 2-3.
15 мая 1956 года Г.К. Жуков направил в ЦК КПСС докладную записку с предложением
о ликвидации Военного Совета, мотивируя это тем, что его состав
практически полностью дублирует состав коллегии Министерства обороны
СССР.
150 Хрущевская слякоть
28 февраля 1955 года для «подпорки» нового премьера, который
слишком слабо разбирался в экономике, финансах и особенно
в аграрной сфере, был серьёзно обновлён весь прежний корпус заместителей
главы союзного правительства: к существующим двум
первым заместителям В.М. Молотову и Л.М. Кагановичу добавились
ещё трое — Анастас Иванович Микоян, Михаил Георгиевич Первухин
и Максим Захарович Сабуров, а «рядовыми» заместителями,
наряду с А.Н. Косыгиным, В.А. Малышевым и И.Ф. Тевосяном, были
назначены такие «зубры», как Авраамий Павлович Завенягин, Михаил
Васильевич Хруничев, Владимир Алексеевич Кучеренко и Павел
Павлович Лобанов. Кстати, как утверждает С.С. Войтиков117, изначально
намечалось назначить одним из «рядовых» замов и Г.М. Маленкова,
однако затем от этой идеи отказались. Хотя сам опальный
премьер просил направить его «в ЦК, на партийную работу».
117 Войтиков С.С. Центральный Комитет. Высшее партийное руководство от
Ленина и Плеханова до Хрущёва. 1890-1964 гг. М., 2019.
118 Медведев Р.А. Они окружали Сталина. М., 2006; Млечин Л.М. Смерть Сталина:
вождь и его соратники. М., 2003.
119 Пыжиков А.В. Хрущёвская ≪ оттепель ≫ 1953-1964. М., 2002.
Как считают ряд историков и публицистов, все принятые решения
фактически означали, что в стране произошёл «ползучий
дворцовый переворот», был окончательно отвергнут маленковский
экономический курс и при сохранении видимых принципов
«коллективного руководства» реальным лидером страны стал
Н.С. Хрущёв, который вернул партийному аппарату значительную
часть былой мощи и влияния. Что же касается личности Г.М. Маленкова
и его по сути инфантильного поведения в тот период,
то здесь, как всегда, существуют полярные оценки и мнения. Одни
авторы (Р.А. Медведев, Л.М. Млечин118) считают его полным политическим
ничтожеством, совершенно неспособным к серьёзной
и самостоятельной работе. Другие авторы (А.В. Пыжиков119)
полагают, что, обладая огромным аппаратным опытом и неплохо
зная кадры, Г.М. Маленков никогда не работал на самостоятельных
руководящих постах, не обладал ярко выраженными лидерским
качествами и в остро критические моменты проявлял
странную безвольность и не способность отстоять свою позицию.
Наконец, их многочисленные оппоненты (Р.Г. Пихоя, Ю.Н. Жуков,