1958 гг. // Новая и новейшая история. 1995. №6; Аксютин Ю.В. Хрущёвская
≪оттепель≫ и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2010;
Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь, 1993; Москаленко
С.Г. Эволюция аграрной концепции Н.С. Хрущёва (1953-1964).
Автореферат диссертации канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1992.
По мнению целого ряда историков (Р.Г. Пихоя, Ю.В. Аксютин,
О.Л. Лейбович, С.Г. Москаленко37), новая аграрная политика изначально
представляла собой компромисс между двумя основными
подходами к решению главных проблем сельского хозяйства
страны. Первый из них, который был связан с допуском отдельных
элементов «семейного капитализма», с большой долей условности
можно назвать нэповским, хотя, конечно, он рассматривался
как «уступка обстоятельствам» и «временное отступление»
от движения к полной и окончательной победе социализма. Правда,
сами авторы этой «концепции» разошлись во мнении о том,
кто же всё-таки был главным выразителем этого подхода внутри
Президиума ЦК. Например, профессора Р.Г. Пихоя и О.Л. Лейбович
считали таковым Г.М. Маленкова, а их оппонент профессор
Ю.В. Аксютин утверждал, что доступные архивные документы,
Глава 2. Второй раунд борьбы за власть и новый политический курс 109
прежде всего стенограммы Пленумов ЦК, «заставляют категорически
возразить против данного утверждения». При этом сам
профессор Ю.В. Аксютин так и не назвал имя главного «лоббиста»
первого подхода, что довольно странно, ибо тогда в Президиуме
ЦК «первым либералом» был именно Г.М. Маленков, а также возможно
А.И. Микоян. Всё же остальные члены высшего руководства
страны, прежде всего Н.С. Хрущёв, В.М. Молотов, Н.А. Булганин
и Л.М. Каганович, уж точно никогда не были замечены в либеральных
воззрениях и «нэповских поползновениях».
Содержание второго подхода, главным лоббистом которого,
по мнению этих историков, выступал прежде всего Н.С. Хрущёв,
состояло в следующем: сельское хозяйство страны остро нуждается
в новых технологиях, в новой технике и в новых кадрах.
Именно синтез этих трёх «новаций» в рамках социалистической
системы хозяйствования и должен был обеспечить его реальный
и непрерывный прогресс. А поскольку данный подход в целом соответствовал
«сталинской традиции» строительства социализма
на базе крупного машинного производства и полного обобществления
собственности, то фактически предполагалось довести
до логического конца всё то, что начал усопший вождь: превратить
все совхозы и колхозы страны в фабрики по производству
сельхозпродукции, используя опыт технической реконструкции
промышленного производства. Со временем именно этот подход
становился всё более превалирующим и в конце концов полностью
поглотил первый. Причём в рамки этого «индустриального
подхода» вписывался и новый курс на освоение целинных
и залежных земель, который Н.С. Хрущёв инициирует буквально
через полгода.
Хотя, как считает тот же профессор Ю.В. Аксютин, несмотря
на то, что «второе («хрущёвское») издание индустриализации
сельского хозяйства» не только по замыслу, но и по методам
реализации очень напоминало сталинскую модель, полного тождества
между ними не было. Теперь она проводилась за счёт государственных
инвестиций, о чём вполне зримо говорила докладная
записка первого зам. министра финансов СССР Василия
Фёдоровича Гарбузова на имя Г.М. Маленкова и Н.С. Хрущёва, направленная
им в марте 1954 года. В этой записке он предложил
внести поправки в баланс денежных доходов и расходов населе110
Хрущевская слякоть
ния, а также в бюджет страны, поскольку только в текущем году он
потеряет в своей доходной части порядка 6,7 млрд рублей за счёт
снижения обязательных поставок и увеличения закупок зерна,
а также 3,5 млрд рублей в результате сокращения сельхозналога
со всех типов крестьянских хозяйств38.
38 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 56. Л. 1-5.