88 Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.
89 Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000, №7.
Тем временем в середине мая 1953 года Л.П. Берия и В.М. Молотов,
каждый по отдельности, приступили к работе над очередным
проектом совминовского Постановления в отношении
ГДР. Причём, как утверждают ряд историков (А.М. Филитов89), это
был далеко не первый проект, созданный в аппарате В.М. Молотова.
Первый мидовский проект появился на свет ещё 18 апреля
1953 года, сразу после ликвидации Внешнеполитической комиссии
ЦК и отставки её главы В.Г. Григорьяна. За этим проектом
Глава 1. Первый раунд борьбы за власть в первой половине 1953 года 55
с интервалами буквально в несколько дней последовала серия ещё
нескольких мидовских проектов, общей и главной идеей которых
было создание общегерманского правительства при временном
сохранении правительств ФРГ и ГДР90. Правда, в ходе работы над
всеми новыми проектами, пункты, предполагавшие возможную
интеграцию ГДР в «соцлагерь», были уже кем-то сняты. То есть,
по сути, речь шла о том, чтобы просоветская Восточная Германия
стала особой автономной провинцией новой единой Германии.
И это, по мнению того же профессора А.М. Филитова, были
отнюдь не идеи Л.П. Берии, а по сути «парафраз мидовских разработок
», чуть позднее вложенных в уста «Лубянского маршала» его
политическими оппонентами, а затем и целым рядом историков.
90 АВП РФ. Ф. 082. Оп. 41. Д. 19. П. 271. Л. 16.
91 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 12. П. 16. Д. 263. Л. 1.
Что касается очередного проекта, который готовился в аппарате
МИД СССР91, то здесь уже прямо говорилось о том, что главная
причина теперешнего бедственного положения вещей «состоит
в ошибочном в нынешних условиях курсе на ускоренное
строительство социализма в ГДР», о том, что руководство ГДР взяло
«чересчур напряжённые темпы роста народной промышленности
», которые требуют «непосильно крупных капиталовложений».
Однако при этом здесь впервые верно и довольно самокритично
констатировался и тот факт, что советские (военные и гражданские)
оккупационные власти не приняли скорых и должных
мер для исправления данной ситуации и не поставили вовремя
этот вопрос перед высшим советским руководством. В этой ситуации
авторы проекта предлагали временно отказаться от прежнего
курса на ускоренные темпы строительства социализма и сосредоточить
всё внимание ЦК СЕПГ на решении текущих задач,
которые могут объединить вокруг ГДР рабочий класс и трудовое
крестьянство всей Германии. В частности, речь шла о снижении
темпов коллективизации и норм обязательных государственных
поставок для всех типов крестьянских хозяйств, снятии недоимок
по налогам со всех частных предприятий, о пересмотре «недопустимо
торопливых мер» по вытеснению и ограничению буржуазных
элементов в частной торговле, промышленности и сельском
хозяйстве, проведении широкой уголовной и политической ам56
Хрущевская слякоть
нистии и т.д. Наконец, мидовский проект содержал и основные
(во многом новые) предложения советской стороны: «пересмотреть
в сторону сокращения намеченные пятилеткой чрезмерно
напряжённые планы хозяйственного развития ГДР», срочно разработать
реальные меры по увеличению производства товаров
народного потребления и отменить карточную систему. Кроме
того, мидовский проект содержал перечень конкретных мер помощи
ГДР со стороны Советского Союза, в частности сокращение
оккупационных расходов и поставки в кредит продуктов питания
и товаров широкого потребления.
Таким образом, ведомство В.М. Молотова довольно оперативно
поставило предельно точный и очень самокритичный диагноз
положению дел в ГДР, из которого, как считают целый ряд историков
(З.К. Водопьянова, А.М. Филитов, Н.Н. Платошкин92), была
ясно видна и основная причина свёртывания курса на ускоренные
темпы строительства социализма в ГДР: необходимость сосредоточиться
на достижении главной цели — воссоединения Германии.
Кстати, по сути тот же вывод содержался и в вышеупомянутой
служебной записке В.С. Семёнова, где прямо говорилось, что
после ратификации западногерманским бундестагом Парижского
(1951), а затем Боннского (1952) договоров движение за единую
Германию в западногерманских землях явно пошло на убыль,
поэтому прежняя позиция руководства СССР по германскому вопросу
уже не отвечает новым реалиям и требует существенного
изменения93. В этой ситуации именно Москве следует самой инициировать
вывод всех оккупационных войск, причём не через год
после подписания мирного договора с единой Германией, а сразу
после создания нового общегерманского правительства, которое
должно будет оперативно подготовить и провести подлинно
свободные выборы в общегерманский бундестаг без какого-либо
иностранного вмешательства.
92 Водопьянова З.К., Филитов А.М. Почему Семёнов жалеет патроны? Волнения
в Берлине в июне 1953 года // Родина. 2002, №10; Платошкин Н.Н.
Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.
93 АВП РФ. Ф. 06, оп. 12, п. 16, д. 241, л. 11.
Как считают ряд историков (Н.Н. Платошкин), 27 мая 1953 года
состоялась очень жаркая дискуссии по данному проекту на заседаГлава
1. Первый раунд борьбы за власть в первой половине 1953 года 57
нии Президиума ЦК, по итогам которой было принято секретное
Постановление Совета Министров СССР «О мерах по оздоровлению
политической обстановки в ГДР». Однако в отличие от мидовского
проекта в данном Постановлении полностью отсутствовала
какая-либо самокритика и вся вина за создавшееся положение
возлагалась исключительно на вождей СЕПГ. Причём, по мнению
тех же авторов, преамбула этого документа с большой долей вероятности
была составлена самим Л.П. Берией, поскольку в ней
точь-в-точь воспроизводилась информация его прежней записки
от 6 мая 1953 года. Кроме того, в тексте данного Постановления
ничего не говорилось «о напряжённом пятилетием плане» и необходимости
его корректировки, однако в целом руководству ГДР
предлагалось отказаться от ускоренных темпов строительства социализма
и прекратить прежнюю политику вытеснения буржуазных
элементов из всех сфер экономики страны. Отдельно была
затронута и тема евангелической церкви, притеснение которой
было также названо «серьёзной ошибкой» гэдээровских властей.
Гораздо позднее В.М. Молотов и Н.С. Хрущёв в своих воспоминаниях94
утверждали, что на заседании Президиума ЦК, где
обсуждалось положение дел в ГДР, произошла их яростная схватка
с Л.П. Берией, который предлагал отказаться от строительства
социализма в ГДР. Однако он не был поддержан остальными членами
высшего руководства страны, выступавшими лишь против
«ускоренных темпов» строительства социализма, но не против самого
курса на социализм, принятого на II партконференции СЕПГ.
Вероятно, так оно и было в реальности, поскольку сам Л.П. Берия
уже после ареста в своём первом «покаянном» письме Г.М. Маленкову
писал о том, что при обсуждении германского вопроса с его
стороны дело дошло «до недопустимой грубости и наглости... в отношении
товарищей Хрущёва Н.С. и Булганина Н.А.»95
94 Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым М., 1991; Хрущёв Н.С. Время. Люди.
Власть. (Воспоминания). Кн. 3. М., 1999.
95 РГАСПИ.Ф. 17. Оп. 171. Д. 463. Л. 164-172.
Надо сказать, что ряд историков, в частности Ю.В. Аксютин и О.В. Волобуев
в своей известной работе ≪XX съезд КПСС: новации и догмы≫, опубликованной
в 1991 году, ссылаясь на мемуары Н.С. Хрущёва, утверждают, что
для согласования позиций по германскому вопросу была создана ≪согласительная
≫ комиссия в составе Г.М. Маленкова, Л.П. Берии и В.М. Молотова.
58 Хрущевская слякоть
Тогда, как считает тот же Н.Н. Платошкин96, этот крайне острый
конфликт завершился видимой победой Л.П. Берии, поскольку
принятое Постановление Совета Министров СССР несло в себе уже
явный отпечаток именно его идей о коренном пересмотре прежней
линии в отношении буржуазных элементов и евангелистской
церкви, которая по факту была «политической партией» этих самых
«элементов», поэтому по факту это Постановление свелось
к отказу от строительства социализма в ГДР, несмотря на «терминологические
тонкости» спора между Л.П. Берией, Н.С. Хрущёвым,
В.М. Молотовым, Н.А. Булганиным и другими членами «коллективного
руководства».
Однако она так и не собралась, поскольку вечером того же дня на традиционной
прогулке в Кремле Г.М. Маленков уговорил Л.П. Берию уступить
В.М. Молотову. При этом им крайне не понравилась позиция маршала
Н.А. Булганина, в телефонном разговоре с которым глава правительства
и министр внутренних дел ≪посоветовали ему подумать о своём дальнейшем
пребывании на посту министра обороны СССР≫.
96 Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.
97 Loth W. Stalins ungeliebtes Kind. Warum Moskau die DDR nicht wollte. Bri.
1994; Wettig G. Bereitschaft zu Einheit in Freiheit? Die sowjetische DeutschlandРolitik
1945-1955. Munchen. 1999.
Между тем изложенная выше точка зрения, которая в постсоветский
период стала привычной почти для всей отечественной
историографии, давно уже ставится под сомнение целым рядом
российских и зарубежный учёных. Так, два известных немецких
историка — В. Лот и Г. Веттинг97, — которые очень редко в чем-то
соглашаются друг с другом, довольно определённо отвергли как
ходячий тезис об остром конфликте среди наследников И.В. Сталина
по германскому вопросу, так и тезис о резких поворотах
в решении этого вопроса. Правда, они кардинально разошлись
в оценке этой преемственности: первый усмотрел в новшествах
«коллективного руководства» развитие того же курса на «единую
демократическую Германию», которому следовал сам усопший
вождь, а второй, напротив, продолжение старого сталинского курса
на раскол и конфронтацию с Западом.
Между тем известный российский историк профессор А.М. Филитов,
который считается признанным знатоком истории послевоенных
советско-германских отношений, полагает, что новые
Глава 1. Первый раунд борьбы за власть в первой половине 1953 года 59
архивные документы уже существенно изменили прежние представления
о том, что жёсткая позиция Л.П. Берии по германскому
вопросу якобы отличалась особым радикализмом и тотально отвергалась
всеми остальными членами Президиума ЦК. Незыблемым,
как он считает, остался лишь давний и ложный тезис о том,
что В.М. Молотов был главным оппонентом Л.П. Берии и реформистского
курса в отношении ГДР98.
98 Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г.
// Новая и новейшая история. 1998. №5; Scherstjanoi Е. Die sowjetische
Deutschlandpolitik nach Stalins Tod 1953. Neue Dokumente aus dem Archiv
des Moskauer Aussenministeriums. Vierteljahrshefte fur Zeitgeschichte, 1998;
Reiman M. Beria, Malenkov und die deutsche Einheit. Deutschland-Archiv,
1999.
99 Филитов А.М. СССР и ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000, №7.
100 Хрущёв Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания). Кн. 3. М., 1999.
Как уже писалось выше, 27 мая 1953 года очередной проект
Постановления по ГДР стал предметом обсуждения на заседании
Президиума Совета Министров СССР. Однако, как считает профессор
А.М. Филитов, до сих пор совершенно неясно, как оно проходило,
поскольку на сегодняшний день существуют как минимум
пять версий этого события99.
1. Первая (хрущёвская) версия гласит, что якобы на этом заседании
Л.П. Берия зачитал «от себя и от имени Маленкова» некий
«документ», в котором речь шла о том, чтобы «отменить принятое
при Сталине решение о строительстве социализма в ГДР». Первым
против Л.П. Берии выступил В.М. Молотов, которого активно поддержали
сам Н.С. Хрущёв, Н.А. Булганин, М.З. Сабуров, М.Г. Первухин
и Л.М. Каганович. В результате «Берия с Маленковым отозвали
свой документ», а по поднятому ими вопросу не проводилось
голосование, и он даже не был занесён в протокол100.
2. Вторая (молотовская) версия состоит в том, что сам В.М. Молотов
вкупе со своим первым заместителем Андреем Андреевичем
Громыко представил на суд коллег очередной мидовский
проект, который предусматривал отказ от «форсированного
строительства социализма» в ГДР. При обсуждении этого проекта
на заседании «Политбюро» Л.П. Берия предложил исключить
слово «форсированного», заявив, что «нам нужна только миролюбивая
Германия, а будет там социализм или его не будет, нам всё
60 Хрущевская слякоть
равно». При голосовании члены высшего политического руководства
«почти раскололись»: В.М. Молотова поддержал Н.С. Хрущёв,
а Г.М. Маленков «качался туда и сюда», но склонялся к позиции
Л.П. Берии. Для достижения компромисса была создана комиссия
в составе Г.М. Маленкова, Л.П. Берии и В.М. Молотова, однако
«вечером того же дня» глава МВД позвонил руководителю МИДа
и предложил ему решить этот вопрос в рабочем порядке. Таким
образом, столкнувшись с решительной позицией старейшего члена
высшего партийного ареопага, «лубянский маршал» уступил
и снял все свои поправки и возражения101.
101 Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым М., 1991.
102 Громыко А.А. Пережитое. М., 1990.