77 Соколов Б.В. Берия: Судьба всесильного наркома. М., 2008.
78 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 2000; Наумов
В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г. // Новая
и новейшая история. 1998. №5; Соколов Б.В. Берия: Судьба всесильного
наркома. М., 2008; Аксютин Ю.В. Пятый премьер, или Почему Маленков
не удержал бремя власти // Родина. 1994. №5.; Аксютин Ю.В. Пятый советский
премьер // Россия XXI. 1999; Аксютин Ю.В. Хрущёвская ≪оттепель≫ и
общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2010; Кобба Д.В. Берия:
за что его не любят. М., 2013.
79 Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР
весной 1953 г. // Вопросы истории. 1996. №5-6; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны
власти. М., 2005.
По мнению большинства историков (Р.Г. Пихоя, В.П. Наумов,
Б.В. Соколов, Ю.В. Аксютин, Д.В. Кобба78), все эти бериевские новации,
особенно в «национальном вопросе», вызвали резко негативную
реакцию всех остальных членов Президиума ЦК, которые
сразу сплотились в единый «антибериевский блок». Однако
их оппоненты (Ю.Н. Жуков79) утверждают, что данные решения
лишь вскрыли «старый гнойник» и привели к образованию внутри
Президиума ЦК двух откровенно враждебных группировок, готовых
на самые решительные действия: Г.М. Маленков, М.Г. Первухин,
М.З. Сабуров — с одной стороны, и Л.П. Берия, В.М. Молотов,
Н.С. Хрущёв, Н.А. Булганин — с другой стороны. Остальные же члены
Президиума ЦК — Л.М. Каганович, А.И. Микоян и К.Е. Ворошилов
— заняли выжидательную позицию, но без сомнения, были готовы
примкнуть к любой победившей группировке.
48 Хрущевская слякоть
По мнению Ю.Н. Жукова, буквально в ближайшие несколько
дней должно было состояться очередное заседание Президиума
ЦК, на котором Л.П. Берия или кто-то другой член руководящей
«четвёрки» выдвинул бы целый пакет обвинений против Г.М. Маленкова
за тяжёлое положение дел в Прибалтике, в Белоруссии
и на Украине, за активное участие в послевоенных «политических
репрессиях», ревизию основ марксизма-ленинизма и т.д. Эти
«обвинения» были бы поддержаны большинством членов Президиума
ЦК, что неизбежно привело бы к отставке Г.М. Маленкова
со всех его постов, прежде всего главы Совета Министров СССР.
Но в дело опять вмешался его величество случай: события в ГДР...
3. Июньский кризис в ГДР и падение Л.П. Берии
Хорошо известно, что внешнеполитические вопросы уже
не первый месяц были в центре внимания всех членов «коллективного
руководства». Причём страсти по разным проблемам
международных отношений, многие из которых инициировал
тот же Л.П. Берия, кипели не менее бурно и страстно, чем по внутренним.
В центре внимания этих споров были югославская, германская,
корейская и целый ряд других проблем, о которых более
подробно мы поговорим в отдельной главе, посвящённой внешней
политике СССР в этот период. А в этой части книги скажем
лишь о том, что ещё весной 1953 года внутри Президиума ЦК зримо
обозначился раскол по вопросам оценки ситуации в ГДР.
Следует сказать, что тогдашним событиям в ГДР посвящено
немало научных исследований (А.М. Филитов, Ф.И. Новик,
А.А. Фурсенко, Н.Н. Платошкин, Б.Л. Хавкин, К. Остерман80), хотя
далеко не все они отличаются строгой научной объективностью
80 Филитов А.М. СССР ГДР: год 1953-й // Вопросы истории. 2000. №7; Филитов
А.М. ≪Новый курс≫. Германский вопрос в советской политике, 1953 год
// Россия и Германия. Вып. 2. М., 2001; Новик Ф.И. Советская политика в
отношении ГДР до и после 17 июня 1953 года (по документам Архива
внешней политики Российской Федерации) // Россия и Германия. Вып. 2.
М., 2001; Фурсенко А.А. Россия и международные кризисы. Середина XX
века. М., 2006; Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004;
Хавкин Б.Л. Берлинское жаркое лето 1953 года // Новая и новейшая истоГлава
1. Первый раунд борьбы за власть в первой половине 1953 года 49
и сильно страдают традиционным антисоветизмом, столь характерным
для нынешней российской историографии. Между тем
в целом ряде последних работ, в частности в известной монографии
профессора Н.Н. Платошкина, довольно подробно, с опорой
на источники, изложена не только история самих июньских событий
в ГДР, с которыми традиционно связывают падение Л.П.
Бери и, но и их предыстория.
Ещё в конце февраля 1952 года ЦК СЕПГ принял решение созвать
в Берлине II партконференцию, правда пока что без указания
главного лозунга этого форума, поскольку всё зависело
от результатов так называемых «нотных переговоров» Москвы
с западными державами по германской проблеме. Однако уже
в конце марта после получения в Москве первой ответной ноты
западных держав вожди СЕПГ решили ехать в советскую столицу,
чтобы на месте выяснить дальнейшие намерения И.В. Сталина относительно
судьбы ГДР и получить добро на строительство социализма
на немецкой земле.
В начале апреля 1952 года Президент ГДР Вильгельм Пик,
председатель Совета Министров ГДР Отто Гротеволь и Генеральный
секретарь ЦК СЕПГ Вальтер Ульбрихт негласно прибыли в Москву,
где дважды встретились со И.В. Сталиным, В.М. Молотовым,
Г.М. Маленковым, Н.А. Булганиным и А.И. Микояном. По итогам
состоявшегося разговора руководству ГДР было рекомендовано:
1) срочно укрепить демаркационную линию с ФРГ, превратив её
в полноценную границу, 2) как можно скорее, но «без лишнего
шума» приступить к укреплению казарменной народной полиции,
чтобы в любой момент быть готовыми развернуть на её базе
30 полнокровных дивизий «народной армии» ГДР и 3) начать продвижение
к социализму, но без «криков об этом на каждом углу»,
а путём «политики свершившихся фактов»81.
рия. 2004. №2; Остерман К. США и события 17 июня 1953 года в ГДР // Вопросы
истории. 1999. №11-12.
81 Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Staritz D. Die
Gruendung der DDR. Von der sowjetischen Besatzungsherrschaft zum sozialistischen
Staat. Muenchen, 1995.
Затем в начале июля 1952 года Политбюро ЦК СЕПГ обратилось
с письмом к советскому вождю, в котором попросило его ут50
Хрущевская слякоть
вердить проект отчётного доклада ЦК на II партконференции, где
утверждалось, что СЕПГ окончательно и прочно встала на позиции
марксизма-ленинизма, а в самой ГДР созданы все необходимые
условия для строительства основ социализма на немецкой
земле. Конечно, И.В. Сталин, будучи прагматиком до мозга костей,
вряд ли разделял эти весьма оптимистические настроения
гэдээровских вождей, однако после отказа западных держав от содержательных
переговоров по германскому вопросу он, видимо,
был не прочь попугать их «строительством социализма на немецкой
земле». Поэтому 8 июля 1952 года Политбюро ЦК ВКП(б) поддержало
основные положения письма «германских товарищей».
Таким образом, как справедливо подчеркнули ряд российских
и зарубежных историков, «решение Советского Союза усилить
хватку и превратить ГДР в полного сателлита... стало реакцией
на отторжение советского предложения (т.е. ноты Сталина),
если вообще решение II партийной конференции СЕПГ о «строительстве
социализма» можно приписать советскому давлению»82.
Более того, как пишет профессор Н.Н. Платошкин, привычные
утверждения о том, что Москва, дескать, насаждала в Восточной
Германии «жёсткие формы социализма, абсолютно не соответствуют
действительности». Напротив, Советская контрольная комиссия
(СКК), которую с октября 1949 года возглавлял генерал
армии Василий Иванович Чуйков, «служила своего рода высшей
инстанцией по защите населения против произвола и самодурства
местных чиновников» и партократов СЕПГ.
82 Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Steininger R. Eine
vertane Chance: Die Stalin-Note vom 10 Marz 1952 und die Wiedervereinigung
Deutchlands. Berlin, 1985.
83 Дьячкова O.B. Германская политика Советского Союза в 1945-1991 гг. (критический
анализ). Автореферат диссертации канд. ист. наук. М., 1994; Наумов
В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г. //
Новая и новейшая история. 1998. №5; Новик Ф.И. ≪Оттепель≫ и инерция
Надо сказать, что в отечественной историографии уже давно
существует расхожее представление о том, что II партконференция
СЕПГ провозгласила курс на строительство социализма
в ГДР по «сталинской модели», то есть на рельсах ускоренной индустриализации
и массовой коллективизации мелких хуторских
хозяйств83. Однако, как утверждает профессор Н.Н. Платошкин,
Глава 1. Первый раунд борьбы за власть в первой половине 1953 года 51
это очередной миф. На самом деле на этой конференции не было
принято каких-то неверных стратегических решений, поскольку
взятый курс на строительство социализма всё ещё вполне вписывался
в рамки самой социал-демократической доктрины и не являлся
непреодолимым препятствием на пути объединения Германии.
Однако способы преодоления экономических проблем,
возникших ещё летом 1951 года, оказались фатально ошибочными,
поскольку было решено проводить их крайне «жёсткими
монетаристскими методами», в частности резким сокращением
субсидий государственного сектора, порочной политикой ценообразования
и повышения норм выработки. Это была грубейшая
ошибка, ответственность за которую в равной степени несли и Советская
контрольная комиссия (СКК), и руководство ГДР, прежде
всего Генеральный секретарь ЦК СЕПГ Вальтер Ульбрихт. Достаточно
сказать, что ещё в начале января 1953 года глава СКК генерал
армии Василий Иванович Чуйков и его политический советник
Владимир Семёнович Семёнов вызвали к себе всё руководство
ГДР и, подвергнув его довольно резкой критике за прошлогодний
дефицит бюджета, потребовали срочно прибегнуть к мерам жёсткой
экономии и не допустить аналогичной ситуации в новом году.
Естественно, в Москве довольно пристально наблюдали за событиями
в ГДР. Особенно усердствовал в этом отношении маршал
Л.П. Берия, который после смерти И.В. Сталина стал очень активно
выступать за скорейшее объединение Германии на буржуазной
платформе. Чисто формально он действовал в духе известной
сталинской ноты от 10 марта 1952 года84, но по существу это
было далеко не так. Тогда в случае приезда премьер-министра
холодной войны. (Германская политика СССР в 1953-1955 гг.). М., 2001;
Водопьянова З.К., Филитов А.М. Почему Семёнов жалеет патроны? // Родина.
2002, №10; Хавкин Б.Л. Берлинское жаркое лето 1953 года // Новая
и новейшая история. 2004. №2; Лавринов С.Я., Попов И.М. Советский Союз
в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.
84 Правда, 1952, №71, 11 марта; Родович Ю.В. О ≪ноте Сталина≫ от 10 марта
1952 г. по германскому вопросу // Новая и новейшая история. 2002. №5.
Филитов А.М. Советский Союз и германский вопрос в период позднего
сталинизма (к вопросу о генезисе ≪сталинской ноты≫ 10 марта 1952 года)
// Сталин и холодная война. М., 1998; Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г.
в Германии. М., 2004.
52 Хрущевская слякоть
У. Черчилля в Москву в германском вопросе, по всей вероятности,
действительно был бы достигнут исторический прорыв. Однако
этот визит не состоялся, и тогда почти все члены Президиума ЦК
выступили за то, что «перед началом нового мирного наступления
в германском вопросе», которое готовилось на май 1953 года,
следует серьёзно укрепить внутреннее положение ГДР и тем самым
усилить свою переговорную позицию с американской стороной,
прежде всего с тамошними ястребами, плотно опекавшими
президента Д. Эйзенхауэра, которые всячески поднимали на щит
проамериканский режим ФРГ и его главу федерального канцлера
Конрада Аденауэра.
Между тем вскоре выяснилось, что Л.П. Берия имел по вопросу
укрепления ГДР абсолютно иную позицию, чем его коллеги по Президиуму
ЦК. Ещё в апреле 1953 года своим приказом по МВД он
резко сократил (с 2.800 до 1.100 сотрудников) его аппарат в ГДР,
а в конце мая отозвал советского резидента генерал-майора
М.К. Каверзнева из Берлина и назначил на эту должность полковника
И.А.Фадейкина. Как считают ряд историков (Н.Н.Платошкин85),
целью всех этих манипуляций была организация такого потока
нужной информации в Москву, которая должна была убедить
остальных советских вождей, что причиной всех экономических
трудностей ГДР, о которых в самой Москве знали довольно хорошо,
был ошибочный курс на строительство социализма, а не какие-то
отдельные перегибы или недостаток финансовых средств. Если бы
Л.П. Берии удалось добиться смены курса в ГДР, то её перспективы
объединения с ФРГ на буржуазной платформе стали бы абсолютно
реальными. Безусловно, «Лубянский маршал» прекрасно сознавал,
что его главным «оппонентом» в Берлине является Вальтер
Ульбрихт, поэтому он всячески хотел дискредитировать не только
саму политику гэдээровских властей, но прежде всего лидера СЕПГ.
Поэтому весь эмвэдэшный аппарат в Восточном Берлине получил
прямую установку собрать компромат на него и документировать
все факты произвола и административных «загогулин» ненавистного
генсека и других руководителей ГДР.
85 Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.
Одновременно Л.П. Берия направил в Вену опытную советскую
разведчицу Зою Ивановну Рыбкину (Воскресенскую). ИменГлава
1. Первый раунд борьбы за власть в первой половине 1953 года 53
но она должна была быстро восстановить оперативный контакт
с Ольгой Константиновной Чеховой, через которую Л.П. Берия собирался
прозондировать готовность Конрада Аденауэра к компромиссу
по германскому вопросу. Параллельно другой ас советской
разведки — Иосиф Ромуальдович Григулевич — в качестве
костариканского посла в Ватикане должен был выйти на католика-
канцлера через папский престол. Понятно, что Л.П. Берии
была крайне важна позитивная реакция западных держав на свои
внешнеполитические инициативы, поскольку её отсутствие стало
бы главным аргументом его конкурентов в Президиуме ЦК.
Тем временем в Москву, где продолжались жаркие дискуссии
о том, каким же образом укрепить гэдээровский режим, прибыл
политический советник главы СКК Владимир Семёнович Семёнов,
который должен был «помочь» высшему советскому руководству
сформулировать новую линию в отношении ГДР. 2 мая
1953 года он направил В.М. Молотову подробную служебную записку
со своей оценкой ситуации в ГДР и изложением возможных
путей её разрешения86.
86 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 12. П. 16. Д. 241. Л. 11.
87 Bailey G., Kondraschow S.A., Murphy D. Die unsichtbare Front. Der Krieg der
Geheimdienste im geteilten Berlin. Berlin, 1997; Бейли Дж., Кондрашев C.A.,
Мерфи Д. Поле битвы — Берлин. М., 2002.
Между тем уже 5 мая 1953 года Президиум Совета Министров
СССР впервые внимательно и детально обсудил обстановку в ГДР
и поручил В.М. Молотову подготовить проект решения по германскому
вопросу. Однако буквально на следующий день Л.П. Берия
направил в Президиум ЦК собственную записку «О положении
в ГДР»87, в которой особо акцентировал внимание на резком росте
числа граждан ГДР, бежавших в Западную Европу в течение первого
квартала 1953 года. Причём теперь главной причиной такого
бедственного положения вещей он назвал не столько происки
вражеской агентуры, сколько грубейшие ошибки самого руководства
ГДР, в частности активное притеснение частников и повсеместное
насаждение сельхозкооперативов.
В свою очередь 8 мая В.М. Молотов направил Г.М. Маленкову
и Н.С. Хрущёву собственную записку, в которой резко раскритиковал
лидера СЕПГ за его поспешный тезис, что ГДР является
54 Хрущевская слякоть
«государством диктатуры пролетариата» и особо подчеркнул тот
факт, что В. Ульбрихт не согласовал это выступление с советской
стороной и оно противоречит данным ему ранее рекомендациям.
14 мая 1953 года эта записка была рассмотрена на заседании Президиума
ЦК, который, бурно обсуждая пакет новых рекомендаций
«немецким товарищам», в целом одобрил молотовский проект
указаний главе СКК генералу армии В.И. Чуйкову, который
должен был «в тактичной форме рекомендовать руководству ГДР»
пока что, вплоть до завершения осенних полевых работ, прекратить
создание новых сельхозкооперативов и приём новых членов
в них. Уже через неделю ЦК СЕПГ внял московским рекомендациям
и направил на места циркулярное письмо с данным указанием.
Однако решения партийного руководства ГДР, ставшие главной
причиной массовых волнений в июне 1953 года, то есть повышение
норм выработки и проблема сроков и объёмов обязательных
поставок сельхозпродукции в государственные фонды, остались
в Москве практически незамеченными.
Между тем 13-14 мая 1953 года на очередном Пленуме ЦК
СЕПГ В. Ульбрихт объявил о начале нового раунда партийной чистки,
жертвой которой стал третий человек в ЦК СЕПГ — член Политбюро
Франц Далем, обвинённый в «сионизме» и «политической
слепоте по отношению к вражеским агентам». Как считают
ряд историков (Н.Н. Платошкин88), «делом Далема» была по сути
подведена своеобразная черта под партийной чисткой 1952 года,
которая сильно ослабила СЕПГ, что и стало причиной столь откровенно
слабой работы партийных функционеров в июньские
дни 1953 года.