34 Млечин Л.М. Смерть Сталина: вождь и его соратники. М., 2003.
Как бы то ни было, но совершенно очевидно, что рано или
поздно новое «узкое руководство» страны вынуждено будет сформулировать предельно чёткое отношение к личности усопшего вождя, его роли в строительстве социализма и месту в большевистском
пантеоне строителей советского государства.
Надо сказать, что в зарубежной и отечественной историографии и публицистике
(Н.А. Барсуков, Ю.В. Аксютин, Р.А. Медведев, А.В. Пыжиков,
Ю.Н. Жуков, Л.М. Млечин, Д.А. Ванюков, Р. Такер35) довольно давно
сложилось стойкое устойчивое представление, что сразу после
смерти И.В. Сталина новое политическое руководство взяло
курс на «мягкую десталинизацию» и уже утром 10 марта 1953 года
на внеочередном заседании Президиума ЦК с участием двух главных
«идеологических» секретарей ЦК — М.А. Суслова и П.Н. Поспелова
— Г.М. Маленков, жёстко отчитывая главного редактора
газеты «Правда» генерал-майора Дмитрия Трофимовича Шепилова
за «ошибочное» освещение сталинских похорон, заявил
о «необходимости прекратить политику культа личности» и согласовывать в дальнейшем все подобного рода политические
публикации с аппаратом ЦК.
Более того, вечером того же дня к секретарю ЦК П.Н. Поспелову были срочно вызваны главные редакторы «Известий» (К.А. Губин), «Комсомольской правды»
(Д.П. Горюнов), «Красной звезды» (В.П. Московский), «Литературной
газеты» (К.М. Симонов) и ряда других центральных изданий,
которым были даны соответствующие указания на сей счёт.
35 Барсуков Н.А. На пути к XX съезду КПСС. Трудная правда о культе личности
// XX съезд КПСС и его исторические реалии. М., 1991; Аксютин Ю.В.
Хрущёвская ≪оттепель≫ и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг.
М., 2010; Медведев Р.А. Они окружали Сталина. М., 1990; Пыжиков А.В.
Проблемы культа личности в годы хрущёвской оттепели // Вопросы истории.
2003. №4; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005; Млечин Л.М.
Смерть Сталина: Вождь и его соратники. М., 2003; Ванюков Д.А. Хрущёвская оттепель. М., 2007; Tucker R. The Soviet Political Mind. London, 1972.
36 Зубкова Е.Ю. Общество и реформы (1945-1964). М., 1993; Куропаткин А.П. Новые направления в идеологической пропаганде СССР после смерти И.В. Сталина
// Известия СНЦ РАН, т. 13, №3.2011; Артюков А.П. Процесс ≪мягкой≫ десталинизации в СССР в 1953-1956 гг.//Известия СНЦ РАН, т. 17, №3. 2015.
Вместе с тем следует сказать, что целый ряд историков
(Е.Ю. Зубкова, А.П. Куропаткин, А.П. Артюков36) полагают, что данная
оценка их коллег не вполне корректна, поскольку этот шаг ни коим образом не был связан с осуждением культа личности самого
И.В. Сталина. Данный маленковский пассаж был во многом продиктован невозможностью новых лидеров страны в условиях «коллективного руководства» спроецировать «сталинский культ» на кого- то из конкретных членов «узкого руководства», и прежде всего
самого Г.М. Маленкова. В качестве прямого доказательства этой
точки зрения можно сослаться на проект доклада Г.М. Маленкова
«О культе личности» на одном из апрельских заседаний Президиума
ЦК, где недопустимость и порочность «культа личности» была
подкреплена авторитетом и прямой цитатой самого И.В. Сталина,
который «решительно осуждал немарксистское, эсеровское понимание
роли личности в истории»37.
Кстати, именно в этом непроизнесённом докладе впервые было прямо заявлено о необходимости «коллективности и монолитности руководства» как «важнейшего условия нашего дальнейшего движения вперёд» и «укрепления экономической и оборонной мощи нашего государства».
37 РГАСПИ. Ф. 83. Oп. 1. Д. 3. Л. 26-28.
38 Барсуков Н.А. На пути к XX съезду КПСС. Трудная правда о культе личности// XX съезд КПСС и его исторические реалии. М., 1991; Зезина М.Р. Шоковая терапия: от 1953-го к 1956 году// Отечественная история. 1995. №2; Сивохина ТА, Зезина М.Р. От сталинской диктатуры к ≪коллективному руководству≫.
М., 1993; Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М., 1991; Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь, 1993.
39 Зезина М.Р. Шоковая терапия: от 1953-го к 1956 году// Отечественная история. 1995. №2; Куропаткин А.П. Новые направления в идеологической пропаганде СССР после смерти И.В. Сталина // Известия СНЦ РАН, т. 13, №3. 2011.
Более того, вопреки давно бытующему мнению (Н.А. Барсуков,
М.Р. Зезина, Т.А. Сивохина, Ю.В. Аксютин, О.В. Волобуев, О.Л. Лейбович38)
о том, что, дескать, на июльском Пленуме ЦК 1953 года
«впервые прозвучала открытая критика личности И.В. Сталина»,
«были заданы параметры этой критики» и поставлен под сомнение
«авторитет И.В. Сталина как теоретика марксизма-ленинизма
», вопрос о «культе личности» был опять-таки поставлен сугубо
в теоретической плоскости и никаких покушений на авторитет
усопшего вождя и его критику совершенно не просматривался.
Вместе с тем, как установили ряд историков (М.Р. Зезина,
А.П. Куропаткин39), вопреки решению Президиума ЦК, именГлава
1. Первый раунд борьбы за власть в первой половине 1953 года 27
но Н.С. Хрущёв, который был назначен ответственным за публикацию
всех материалов, так или иначе связанных с именем
И.В. Сталина, первым начал яростную борьбу именно со «сталинским
культом».
В частности, 20 марта 1953 года он устроил самый
настоящий разнос главному редактору «Литературной газеты
», кандидату в члены ЦК Константину Михайловичу Симонову
за публикацию статьи «Священный долг советских писателей»,
в которой говорилось, что «самой важной и высокой задачей всей
советской литературы» является запечатление «образа величайшего
гения всех времён и народов — бессмертного Сталина».
Более того, по мнению Ю.Н. Жукова40, не менее ярким доказательством начатой «десталинизации» стало полное игнорирование
Президиумом ЦК записки Первого секретаря ЦК ВЛКСМ Александра
Николаевича Шелепина с предложением переименовать
ВЛКСМ в Ленинско-сталинский (ВЛСКСМ), а газету «Комсомольская
правда» — в «Сталинскую смену».
40 Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005.
41 Барсуков Н.А. На пути к XX съезду КПСС. Трудная правда о культе личности
// XX съезд КПСС и его исторические реалии. М., 1991.
42 Аксютин Ю.В. Хрущёвская ≪оттепель≫ и общественные настроения в СССР
в 1953-1964 гг. М., 2010.
43 Пыжиков А.В. Хрущёвская ≪оттепель≫ 1953-1964. М., 2002; Вдовин А.И.
СССР. История великой державы (1922-1991 гг.). М., 2018.
Вместе с тем вопрос о том, кто же стал инициатором первого
или раннего этапа десталинизации, до сих пор остаётся открытым.
Одни историки (Н.А. Барсуков41) убеждены, что эта инициатива
целиком принадлежала Г.М. Маленкову, а другие авторы (Ю.В. Аксютин42), напротив, полагают, что всё советское «коллективное руководство» мыслило себя абсолютно несовместимым с культом
личности и посчитало для себя обязательным «прекратить политику
культа личности» уже с 20 марта 1953 года.
На фоне всех этих событий необычайно бурную активность
развил маршал Л.П. Берия.
Традиционно в научной, популярной и учебной литературе, в частности в новейших работах известных российских историков профессоров А.В. Пыжикова и А.И.Вдовина43, первым и самым ярким доказательством особой бериевской активности называют одномоментную и необычайно быструю смену более 80 руководителей всех республиканских министерств, а также глав УМВД автономных республик, краёв и областей РСФСР, произошедшую 16 или 19 марта 1953 года. Не избежал
этой досадной ошибки и автор этих строк44. Однако на поверку
оказалось, что эта вполне расхожая информация не вполне соответствует действительности.
Что касается союзных республик, то здесь реальная смена власти
произошла только в Украинской, Узбекской и Грузинской ССР.
В первом случае на смену многолетнему главе НКВД-МВД УССР,
бывшему начальнику Украинского штаба партизанского движения
генерал-лейтенанту Т.А. Строкачу, срочно отправленному
во Львов начальником областного УМВД, пришёл генерал-лейтенант
П.Я. Мешик, работавший до этого более семи лет заместителем
генерал-полковника Б.Л. Ванникова в ПГУ Спецкомитета
по атомному проекту, отвечая там за кадры и режим секретности.
Во втором случае на смену генерал-майору Ю.Б. Бабаджанову пришёл
кадровый чекист генерал-майор А.П. Бызов. Что касается Грузинской
ССР, то здесь всего за месяц «случилась» настоящая кадровая
чехарда: сначала министром был назначен генерал-майор
А.И. Кочвалашвили, которого всего через пять дней сменил генерал-
майор В.А. Какучая, а его в свою очередь уже через три недели
сменил генерал-лейтенант В.Г. Деканозов.
Во всех же остальных республиках (кроме РСФСР, где республиканское МВД будет создано только в феврале 1955 года) произошло обычное «техническое» переназначение министров, связанное со слиянием старых МГБ и МВД в единое МВД СССР. Причём что любопытно (и в
то же время объяснимо), за исключением Казахской ССР, где главой
МВД остался генерал-майор В.В. Губин, занимавший этот
пост c февраля 1951 года, в министерские кресла остальных 11 республиканских МВД сели главы упразднённых МГБ — в Белорусской
ССР генерал-майор М.И. Баскаков, в Литовской ССР генерал-
майор П.П. Кондаков, в Латвийской ССР генерал-лейтенант
Н.К. Ковальчук, в Эстонской ССР полковник В.И. Москаленко, в Карело- Финской ССР полковник Н.П. Гусев, в Молдавской ССР генерал-майор И.Л. Мордовец, в Азербайджанской ССР генерал-майор
С.П. Емельянов, в Армянской ССР генерал-майор Г.Я. Мартиросов,
в Киргизской ССР полковник А.В. Терещенко, в Таджикской
ССР полковник Д.К. Вишневский и в Туркменской ССР полковник
В.Т. Васькин.
Аналогичная картина за редким исключением
наблюдалась и во всех региональных УМВД, в том числе в Москве
и Московской области, где главами УМВД были переназначены
генерал-лейтенант Г.В. Соколовский и полковник П.П. Макарьев.
Правда, в Ленинградской области новым главой УМВД стал бывший
заместитель министра внутренних дел генерал-лейтенант
Н.К. Богданов45. 45 Петров Н.В. Кто руководил органами госбезопасности 1941-1954: Справочник.
М., 2010; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005.
46 РГАСПИ, Ф. 17. Оп. 171. Д. 463. Л. 180-184; Ф. 17. Оп. 171. Д. 464. Л. 19-31.
Между тем многие историки упускают из вида действительно
крайне важные факты, которые явствуют из показаний ряда свидетелей
по «бериевскому делу», в частности генерал-лейтенанта
Т.А. Строкоча и двух начальников его личного секретариата — генерал-
лейтенанта С.С. Мамулова и полковника Б.А. Людвигова46.
Суть их показаний состояла в следующем:
1) практически все ключевые назначения в центральном аппарате МВД и в региональных УМВД прошли без традиционного (пусть даже формального) согласования с соответствующими Отделами ЦК и Секретариатом ЦК, а также с неприкрытым пренебрежением мнением первых ЦК, а также с неприкрытым пренебрежением мнением первых
Секретарей обкомов партии, в частности Ленинградского (В.М. Андрианов)
и Челябинского (Н.С. Патоличев);
2) главы всех республиканских МВД и региональных УМВД, получив от Л.П. Берии и его команды соответствующие установки, не только стали слишком
вольно вести себя по отношению ко всем партийным секретарям,
но и собирать на них компромат;
3) аналогичным образом глава МВД игнорировал и Управление делами Совета Министров СССР при подборе и расстановке кадров в свой личный аппарат в союзном правительстве и в курируемых им подразделениях.
Одновременно 13 и 18 марта 1953 года с целью ускоренного
рассмотрения следственных дел, находящихся в производстве
ряда отделов и Управлений МВД СССР, Л.П. Берия своими приказами
по министерству создал несколько следственных групп
по самым громким и знаковым делам — «врачей-убийц», «чезокистов», «мингрельских взяточников», «артиллеристов» и «авиаторов
» — и поручил трём своим заместителям — генерал-полковникам
С.Н. Круглову, Б.З. Кобулову и С.А. Гоглидзе, — а также
начальнику Следственной части по особо важным делам генерал-
лейтенанту Л.Е. Влодзимирскому организовать тщательную
проверку всех указанных дел в двухнедельный срок и представить
лично ему свои заключения по этим проверкам47.
47 ГА РФ, Ф. 9401. Oп. 1. Д. 1337. Л. 1-2; Ф. 9401. Оп. 2. Д. 1337. Л. 20.
48 Смирнов М.Б. Система исправительно-трудовых лагерей в СССР 1923-1960.
Справочник. М., 1998.
Тогда же Л.П. Берия инициировал «структурную» реформу МВД
СССР и «пробил» два Постановления Совета Министров СССР —
№ 832-370сс и № 934-400сс от 18 и 28 марта 1953 года, в соответствии
с которыми Главное управление исправительно-трудовых
лагерей и колоний (ГУЛАГ), которое возглавлял генерал-лейтенант
И.И. Долгих, было выведено из системы МВД СССР и передано
в ведение Первого Главного управления при СМ СССР (Б.Л. Ванников)
и Министерства юстиции СССР (К.П. Горшенин).
При этом в состав ПГУ, а вернее ряда отраслевых министерств (угольной, химической, лесной, металлургической промышленности,
цветной металлургии, путей сообщения и других) вошли 18 гигантских
хозяйственно-производственных управлений старого
ГУЛАГа, в том числе Главпромстрой (А.Н. Комаровский), Главжелездорстрой(А.А. Смольянинов), Главспеццветмет (Ф.П. Харитонов), Главгорметпром (Н.А. Добровольский), Главспецнефтестрой
(В.А. Барабанов), Главлеспром (М.М. Тимофеев), Главгидрострой
(Я.Д. Рапопорт), Дальстрой (И.Л. Митраков) и другие, а в состав
Минюста СССР были переданы само Главное управление исправительно- трудовых лагерей колоний и отдел детских колоний48.
Понятно, что такая бурная активность «Лубянского маршала»,
причём в обход ЦК и Управления делами Совета Министров СССР,
сразу вызвала крайнюю настороженность у большинства его коллег
по Президиуму ЦК, прежде всего у Г.М. Маленкова, В.М. Молотова
и Н.С. Хрущёва, которые прекрасно сознавали реальные
возможности узурпации власти со стороны Л.П. Берии.
Поэтому можно предположить, что уже в конце марта 1953 года начинаются первые брожения относительно активности главы МВД.
Однако Л.П. Берия уже вошёл в настоящий раж и через неделю,
26 марта 1953 года, направил на имя Г.М. Маленкова для рассмотрения
на Президиуме ЦК записку с предложением о проведении
широкомасштабной амнистии и об изменении уголовного
законодательства49. В этом документе отмечалось, следующее:
49 АП РФ. Ф. 3. Оп. 52. Д. 100. Л. 7-9.
«1. В настоящее время в исправительно-трудовых лагерях,
тюрьмах и колониях содержится более 2.526.000 заключённых,
из которых: осуждённых на срок до 5 лет — 590.000, от 5 до 10 лет —
121.600, от 10 до 20 лет — 573.000 и свыше 20 лет — 188.000 человек.
2. Из общего числа заключённых количество особо опасных
государственных преступников (шпионов, диверсантов, террористов,
троцкистов, эсеров, националистов и др.), содержащихся
в особых лагерях МВД СССР, составляет чуть более 221.000 человек.
3. Содержание большого числа заключённых, осуждённых
за преступления, не представляющие серьёзной опасности для общества,
в том числе женщин, подростков, престарелых и больных
людей, не вызывается государственной необходимостью.
Тем более что среди заключённых на срок до 5 лет значительное число
осуждённых за преступления, которые в большинстве своём были
совершены впервые и не повлекли за собой тяжких последствий
(самовольный уход с работы, должностные и хозяйственные преступления,
мелкие кражи, хулиганство, мелкая спекуляция и др.).
4. В ИТЛ также имеется 30.000 заключённых, осуждённых
на срок от 5 до 10 лет за должностные, хозяйственные и воинские
преступления, в числе которых председатели и бригадиры колхозов,
инженеры, руководители предприятий и другие.
5. Среди заключённых отбывают наказание почти 439.000 женщин,
в том числе беременных и имеющих при себе детей в возрасте
до двух лет, 238.000 пожилых людей и чуть более 31.000
несовершеннолетних, подавляющее большинство которых отбывают
наказание за мелкие кражи и хулиганство.
Кроме того,
около 198.000 заключённых, находящихся в лагерях, страдают
тяжёлым неизлечимым недугом и являются полностью нетрудоспособными Учитывая всё изложенное, МВД СССР (Л.П. Берия), Министерство
».
юстиции СССР (К.П. Горшенин) и Генеральный прокурор
32 Хрущевская слякоть
СССР (Г.Н. Сафонов) срочно подготовили проект Указа Президиума
Верховного Совета СССР «Об амнистии», который уже 27 марта
1953 года был рассмотрен и единогласно одобрен всеми членами
Президиума ЦК.
В тот же день председатель и секретарь Президиума
Верховного Совета СССР маршал К.Е. Ворошилов и Н.М. Пегов
подписали соответствующий указ, по которому:
1) освобождению из мест заключения подлежали более 1.203.000 заключённых,
в том числе все осуждённые на срок не более 5 лет, все (независимо
от срока заключения) женщины, пожилые мужчины, несовершеннолетние и тяжелобольные;
2) от угрозы применения наказания и привлечения к уголовной ответственности освобождались
более 400.000 лиц, в отношении которых прекращалось следствие
и закрывались уголовные дела;
3) ровно наполовину сокращался срок отбытия наказания для всех осуждённых на 5 лет лишению свободы свыше;
4) в отношении всех указанных лиц снималась
судимость и поражение в избирательных правах и, наконец,
5) амнистия не распространялась на всех осуждённых на срок свыше
5 лет за контрреволюционные (политические) преступления,
бандитизм, крупные хищения социалистической собственности
и умышленное убийство.
Отдельным пунктом этого указа Министерству юстиции СССР
поручалось в месячный срок внести в Совет Министров СССР
предложения по изменению уголовного законодательства, заменив
уголовную ответственность на административную и дисциплинарную
за целый ряд хозяйственных, должностных, бытовых
и прочих неопасных преступлений.
Забегая вперёд, скажем, что эта «бериевская» амнистия, которую
в народе обозвали «ворошиловской», была реализована
не в полной мере.
Во-первых, из-за резко обострившейся криминогенной
обстановки 2 июля 1953 года Президиум ЦК одобрил
проект Указа Президиума Верховного Совета СССР «О неприменении
амнистии к лицам, осуждённым за разбой, ворам-рецидивистам
и злостным хулиганам», согласно которому все бывшие
зэки, попавшие под мартовскую амнистию, продолжавшие вести
«паразитический образ жизни и не занимавшиеся общественно-
полезным трудом», были вновь отправлены в лагеря.
Во-вторых, на начало августа 1953 года из мест лишения свободы вышли1.032.000 человек.
Надо сказать, что в современной литературе существуют
абсолютно разные оценки мартовской амнистии.
Например, Е.А. Прудникова50 полагает, что она была предпринята для простой «разгрузки лагерей» и «смягчения прежней репрессивной
политики» властей. Однако довольно популярна всё-таки иная
версия (Р.Г. Пихоя, А.В. Сухомлинов, Д.В. Кобба51), которая гласит
о том, что Л.П. Берия вполне сознательно инициировал столь широкую
амнистию, чтобы резко обострить криминогенную обстановку
в стране и, опираясь на мощный военно-полицейский ресурс
МВД СССР, узурпировать власть и одним махом покончить
с «коллективным руководством».
Эта версия вполне имеет право на жизнь, тем более что именно об этом говорил и Г.М. Маленков на июльском Пленуме ЦК 1953 года. При этом А.В. Сухомлинов утверждает, что изначально Л.П. Берия планировал куда более широкой проект амнистии, который, однако, не был принят
Президиумом ЦК.
50 Прудникова Е.А. Берия. Последний рыцарь Сталина. М., 2005.
51 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. Новосибирск, 2000;
Сухомлинов А.В. Кто вы, Лаврентий Берия? Неизвестные страницы уголовного
дела. М., 2004; Кобба Д.В. Государственная деятельность Л.П.Берия,
1939-1953 гг. Автореферат диссертации канд. ист. наук. М., 2002; Кобба
Д.В. Берия: за что его не любят. М., 2013.
52 АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 423. Л. 5-7; Ф. 3. Оп. 58. Д. 536. Л. 103-107; Ф. 3. Оп. 61.
Д. 83. Л. 144-157; Ф. 3. Оп. 58. Д. 318. Л. 152-153.
Наконец, в первой половине — середине апреля 1953 года
Л.П. Берия буквально завалил Президиум ЦК КПСС своими записками
на имя Г.М. Маленкова «О реабилитации лиц, привлечённых
по так называемому делу о врачах-вредителях», «О привлечении
к уголовной ответственности лиц, виновных в убийстве
С.М. Михоэлса и В.И. Голубова», «О неправильном ведении дела
о так называемой мингрельской националистической группе»,
«О реабилитации Н.Д. Яковлева, И.И. Волкотрубенко, И.А. Мирзаханова
и других» и т.д.52
По итогам рассмотрения этих записок
весь состав Президиума ЦК единогласно принял два Постановления
о полной реабилитации и об освобождении из-под стражи
врачей и членов их семей в количестве 37 человек (В.Н. Виноградов,
П.И. Егоров, М.С. Вовси, Я.Г. Этингер, Б.Б. Коган и др.) и ответственных партийных и советских работников Грузинской СССР
34 Хрущевская слякоть
тоже в количестве 37 человек (М.И. Барамия, А.Н. Рапава, П.А. Шария,
И.С. Зоделава, А.И. Мирцхулава, В.Я. Шония, Г.Т. Каранадзе
и др.)53
53 АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 423. Л. 1-4; Ф. 3. Оп. 61. Д. 83. Л. 140-143.
54 АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 313. Л. 153-156.
55 АП РФ. Ф. 3. Оп. 24. Д. 439. Л. 2.
56 Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г.
// Новая и новейшая история. 1998. №5; Соколов Б.В. Берия: Судьба всесильного наркома. М., 2008; Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берия. М., 2002; Кобба Д.В. Берия: за что его не любят. М., 2013.
Кроме того, по решению, принятому в самом МВД, тогда же
было прекращено уголовное дело в отношении всех лиц, привлечённых
к ответственности по Постановлению Совета Министров
СССР № 5444-2370 от 31 декабря 1951 года «О недостатках
57-мм автоматических зенитных пушек С-60», — бывших заместителя
министра Вооружённых сил СССР маршала артиллерии
Николая Дмитриевича Яковлева, начальника Главного артиллерийского
управления МВС генерал-полковника артиллерии Ивана
Ивановича Волкотрубенко, заместителя министра вооружений
генерал-майора Иллариона Аветовича Мирзаханова и др.
Чуть позже, в конце мая 1953 года, Л.П. Берия выступил с аналогичной
инициативой реабилитировать всех осуждённых по «сфабрикованному
» бывшим руководством МГБ СССР (В.С. Абакумов) «делу
авиаторов», то есть бывших наркома авиационной промышленности
генерал-полковника инженерно-авиационной службы Алексея
Ивановича Шахурина, главкома ВВС главного маршала авиации
Александра Александровича Новикова, члена ВС ВВС генерал-полковника авиации Николая Семёновича Шиманова, заместителя
главкома ВВС генерал-полковника авиационно-технической
службы Александра Константиновича Репина и др.54
Наконец, тогда же, в мае 1953 года, по инициативе Л.П. Берии был реабилитирован
бывший нарком обороной и авиационной промышленности
СССР Михаил Моисеевич Каганович (1888-1941), который
застрелился в самом начале войны55.
В современной литературе (В.П. Наумов, Б.В. Соколов, Ю.И. Мухин,
Д.В. Кобба56) можно встретить немало совершенно разных
оценок тех побудительных мотивов, которыми руководствовался
Глава 1. Первый раунд борьбы за власть в первой половине 1953 года 35
Л.П. Берия в этот период. Во многом эти оценки носят либо предположительный, либо чисто умозрительный характер.
В сухом остатке с большей долей вероятности можно констатировать только то, что:
1) Л.П. Берия буквально навязывал собственную волю
всему составу Президиума ЦК и всячески пытался выделить свою
личную роль в принятии всех этих решений, что отчётливо видно
из текстов ряда Постановлений Президиума ЦК, в которых прямо
говорилось об их рассылке «всем членам ЦК КПСС, первым секретарям
ЦК Компартии союзных республик, крайкомов и обкомов
КПСС» вместе с «письмами тов. Берия Л.П.»;
2) реабилитация видных представителей высшего генералитета и ВПК лице А.А. Новикова, Н.Д. Яковлева, И.И. Волкотрубенко, А.И. Шахурина, М.М. Кагановича и др. была явным «реверансом» в адрес Г.М. Маленкова, который, как известно, лично пострадал от «авиационного дела», лишившись в 1946 году поста секретаря ЦК, Л.М. Кагановича, которого он «одарили» реабилитацией его старшего брата, а также, возможно, маршалов Н.А. Булганина, Г.К. Жукова, А.М. Василевского, В.Д. Соколовского и других представителей высшего генералитета и военно-промышленного комплекса в лице легендарных
«сталинских наркомов» В.А. Малышева, Б. Л. Ванникова, Д.Ф. Устинова, М.В. Хруничева и др., которых Л.П. Берия продолжал опекать
как глава Спецкомитета по атомному проекту57.
57 Ю.И. Мухин в своей нашумевшей книге ≪Убийство Сталина и Берия≫ (М., 2002) заявил о том, что бериевская записка о реабилитации М.М. Кагановича является фальшивкой, сработанной А.Н. Яковлевым и Ко, поскольку никак нельзя было реабилитировать человека, в отношении которого не было заведено уголовное дело и он, естестве
нно, не был осуждён по суду.
Безусловно, резон в этом умозаключении есть, но, возможно, бериевское
предложение ≪о реабилитации≫ стало просто результатом юридической неграмотности самого Л.П. Берии и сотрудников его аппарата, готовивших эту записку.
58 Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г.
// Новая и новейшая история. 1998. №5.
Причём, что любопытно, такая гиперактивность Л.П. Берии,
по мнению ряда историков (В.П. Наумов58), первоначально вызвала
резкое неприятие всех членов Президиума ЦК и стала предметом
специального обсуждения на одном из его заседаний 5 апреля
1953 года. Результатом этой «дискуссии» стала редакционная ста36
Хрущевская слякоть
тья в газете «Правда», где отмечалась особая роль самого ЦК в разоблачении
преступных деяний бывших сотрудников МГБ СССР.
Однако спустя несколько дней костяк Президиума ЦК — Г.М. Маленков,
В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, Н.С. Хрущёв, Л.М. Каганович,
Н.А. Булганин и А.И. Микоян приняли новое Постановление
«О мероприятиях, проводимых Министерством внутренних дел»,
в котором одобрили «проводимые тов. Берия Л.П. меры по вскрытию
преступных действий, совершённых на протяжении ряда лет
в бывшем Министерстве госбезопасности СССР»59.
59 АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 11. Л. 16.
60 АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 423. Л. 1-4.
Вместе с тем пересмотр громких уголовных дел дал Л.П. Берии
довольно мощный козырь для укрепления своих и без того
сильных позиций в «узком руководстве», поскольку за многими
уголовными делами замаячила фигура бывшего министра госбезопасности СССР и новоиспечённого секретаря ЦК Семёна Денисовича Игнатьева, который был довольно хорошо известен
как прямая креатура Г.М. Маленкова. Именно «лубянский маршал
» инициировал включение в Постановление Президиума ЦК
от 3 апреля 1953 года двух пунктов, серьёзно подрывавших позиции
главы правительства в Секретариате ЦК:
1. «Предложить бывшему]. Министру государственной безопасности
СССР т. Игнатьеву С.Д. представить в Президиум ЦК
КПСС объяснение о допущенных Министерством государственной
безопасности грубейших извращениях советских законов и фальсификации следственных материалов».
2. «Ввиду допущения т. Игнатьевым С.Д. серьёзных ошибок
в руководстве быв[шим]. Министерством государственной безопасности
СССР признать невозможным оставление его на посту
секретаря ЦК КПСС»60.
Уже 5 апреля 1953 года, не дожидаясь созыва Пленума ЦК,
по результатам опроса всех его членов С.Д. Игнатьев был освобождён
от обязанностей секретаря ЦК, а 28 апреля вообще выведен
из состава ЦК.
Кроме того, по предложению Л.П. Берии, которое
поддержали все члены Президиума ЦК, Комитету партийного
контроля (М.Ф. Шкирятов) было поручено рассмотреть вопрос
о его партийной ответственности.
Правда, последнее решение так и не было исполнено, поскольку после краха Л.П. Берии на июльском Пленуме ЦК С.Д. Игнатьев будет восстановлен в прежнем статусе члена ЦК.
Между тем главные фигуранты так называемого «Дела чекистов
», заведённого ещё в июле 1951 года, бывшие глава МГБ генерал-
полковник В.С. Абакумов, начальник Следственной части
по особо важным делам МГБ генерал-майор А.Г. Леонов, его заместители полковники В.И. Комаров и М.Т. Лихачёв, а также руководители личного секретариата главы МГБ полковники И.А. Чернов
и Я.М. Броверман остались в заключении.
Более того, на основании записки Л.П. Берии были арестованы бывшие первый заместитель главы МГБ СССР генерал-лейтенант С.И. Огольцов и глава МГБ Белорусской ССР генерал-лейтенант Л.Ф. Цанава, которых
привлекли к ответственности за организацию убийства С.М. Михоэлса
и В.И. Голубова61.
Тогда же был арестован и бывший заместитель
министра МГБ СССР, начальник Следственной части
по особо важным делам полковник М.Д. Рюмин — главный фигурант
нового уголовного дела по фальсификации «Дела врачей».
61 АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 536. Л. 103-107.
Е.А. Прудникова в целом ряде своих работ также утверждает, что эта бериевская записка, в которой организатором убийства С.М. Михоэлса и
В.И. Голубева назывался И.В. Сталин, является фальсификатом.
62 Куропаткин А.П. Новые направления в идеологической пропаганде СССР
после смерти И.В. Сталина // Известия СНЦ РАН, т. 13, №3. 2011; Артюков
А.П. Процесс ≪мягкой≫ десталинизации в СССР в 1953-1956 гг. // Известия
СНЦ РАН, т. 17,№3. 2015.
В этой ситуации ряд других членов Президиума ЦК также стали
«выходить из спячки» и проявлять повышенную активность.
Как уже упоминалось выше, председатель Совета Министров СССР
Г.М. Маленков предложил всем коллегам по Президиуму ЦК созвать
в апреле 1953 года новый внеочередной Пленум ЦК и обсудить
на нём проблему «культа личности».
Причём, внося это предложение на обсуждение своих коллег, он заранее подготовил проекты своего предельно краткого, буквально тезисного выступления, а также Постановления Пленума ЦК по данному вопросу.
Как уже отмечалось, ряд историков (А.П. Куропаткин, А.П. Артюков62)
высказали мнение, что в данных проектах премьера особый
акцент был сделан не на личности усопшего вождя, а на не38
Хрущевская слякоть пременном сохранении и укреплении марксистско-ленинских принципов «коллективного руководства». Однако их оппоненты
(Ю.Н. Жуков63) утверждают, что уже изначально речь шла об осуждении именно «сталинского культа», но из-за негативной реакции
ряда членов Президиума ЦК в первоначальные проекты
были не только внесены необходимые поправки, но и дана ссылка
на известную сталинскую цитату об «эсеровском» происхождении
концепции «культа личности».
63 Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2005.
64 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 9. Д. 384. Л. 27; Д. 386. Л. 15-16; Д. 387. Л. 54; Жуков Ю.Н.
Сталин: тайны власти. М., 2005; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти.
1945-1991. М., 1998.
Как предположил сам Ю.Н. Жуков, среди сторонников премьера
«наверняка находились» М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, П.Н. Поспелов
и Н.Н. Шаталин, а среди противников — все (или почти все)
остальные члены высшего руководства страны, то есть Л.П. Берия,
В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, Н.С. Хрущёв, Н.А. Булганин, Л.М. Каганович, А.И. Микоян и М.А. Суслов.
Кроме того, тот же Ю.Н. Жуков и Р.Г. Пихоя64 также предположили,
что все эти инициативы Г.М. Маленкова во многом носили превентивный характер, поскольку бурная деятельность Л.П. Берии по пересмотру громких уголовных дел могла рикошетом ударить именно
по нему.
Но, как известно, «мягкая десталинизация» была отвергнута
«узким руководством» страны, и очередной Пленум ЦК так
и не состоялся, хотя само имя И.В. Сталина с тех самых дней практически полностью исчезло со страниц партийных газет и журналов.
Тем временем 11 апреля 1953 года во исполнение решения
мартовского Пленума ЦК вышло Постановление Совета Министров
СССР «О расширении прав министерств СССР». Правда, оно
касалось далеко не всех министерств, а только тех, которые непосредственно руководили важнейшими отраслями тяжёлой и оборонной промышленности, строительством и транспортом, то есть
персонально знаменитых «сталинских наркомов» — М.Г. Первухина,
М.З. Сабурова, В.А. Малышева, И.Ф. Тевосяна, Д.Ф. Устинова
и ряда других.
Именно они освобождались от необходимости
согласовывать или утверждать значительный круг различных вопросов
на самом верху, то есть в Президиуме Совета Министров
Глава 1. Первый раунд борьбы за власть в первой половине 1953 года 39
СССР у Л.П. Берии, В.М. Молотова, Н.А. Булганина и Л.М. Кагановича,
а также в аппарате ЦК у Н.С. Хрущёва.
Между тем сам Никита Сергеевич Хрущёв, получивший реальный
контроль над аппаратом ЦК и пока сохраняя, как считают
ряд историков (В.П. Наумов, Ю.Н. Жуков65), видимый нейтралитет
в разгоревшейся борьбе за лидерство и единоличную власть, стал
очень осторожно, не вызывая особых подозрений у Г.М. Маленкова
и Л.П. Берии, перестраивать ряд ключевых структур аппарата
ЦК и рассаживать «проверенных товарищей» в руководство этими
структурами.
Во-первых, он сразу пошёл навстречу М.А. Суслову,
который предложил преобразовать прежнюю Комиссию по связям
с зарубежными компартиями в аналогичный Отдел ЦК.
Во-вторых, через Секретариат ЦК он провёл решение о слиянии четырёх отделов в объединённый Отдел науки и культуры, который возглавил его давний приятель по Украине, бывший секретарь Харьковского обкома, а затем директор Института экономики АН УССР Алексей Матвеевич Румянцев.
В-третьих, с его подачи ключевой Отдел
пропаганды и агитации ЦК возглавил Владимир Семёнович
Кружков.
И наконец, в-четвёртых, во главе объединённого Отдела
административных и планово-финансовых органов ЦК встал
Афанасий Лукьянович Дедов, давно слывший прямой креатурой
Г.М. Маленкова и Н.Н. Шаталина.
65 Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г.
// Новая и новейшая история. 1998. №5; Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-
государственных верхах СССР весной 1953 г. // Вопросы истории.