25 Маленков А.Г. О моём отце Георгии Маленкове. М., 2007.
Вместе с тем надо понимать, что Н.С. Хрущёв в окружении других
секретарей ЦК — хитроумного и многоопытного М.А. Суслова
и трёх маленковских клевретов С.Д. Игнатьева, П.Н. Поспелова
и Н.Н. Шаталина — вряд ли мог рассчитывать на полный и безоговорочный контроль над центральным партийным аппаратом.
Кроме того, явно в пику Н.С. Хрущёву на этом же Пленуме ЦК
с постов секретарей ЦК были отставлены два маленковских антагониста
— Николай Александрович Михайлов и Аверкий Борисович
Аристов.
Первый был одновременно снят и с должности
заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК и отправлен
на секретарство в Московский обком партии.
А второй, поочередно прошедший суровую школу секретарской работы аж в четырёх обкомах партии — Свердловском, Кемеровском, Красноярском и Челябинском, — вскоре лишился ключевого поста заведующего Отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов и отправлен с явным понижением председателем Хабаровского
краевого исполкома советов.
Также не надо забывать ещё два важных обстоятельства. Во-первых,
несмотря на известную сталинскую «реформу» 1946 года, в ходе которой аппарат ЦК вынужденно уступил своё первенство аппарату Совету Министров СССР, партийная номенклатура по-прежнему играла ключевую роль в подборе и расстановке всех мало-мальски значимых кадров в центре и на местах.
И во-вторых, вывод Г.М. Маленкова из состава Секретариата ЦК
стал не только крупным аппаратным поражением главы союзного
правительства, но и личной пощёчиной новому лидеру страны.
Дело в том, что Г.М. Маленков был плоть от плоти центрального
партийного аппарата, где он не только начинал свою блестящую
партийно-государственную карьеру в далёком 1925 году26,
но и без малого двенадцать лет, с двухлетним перерывом, был секретарём ЦК в 1939-1946 и 1948-1953 годах.
26 Николаевский Б.И. К биографии Маленкова и истории компартии СССР//
Тайные страницы истории. М., 1995.
27 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 2000; Жуков
Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной
1953 г. // Вопросы истории. 1996. №5-6; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны
власти. М., 2005; Зубкова Е.Ю. Общество и реформы (1945-1964). М., 1993;
Зубкова Е.Ю. Маленков и Хрущёв: личный фактор в политике послесталинского
руководства // Отечественная история. 1995. №4; Данилов А.А.,
Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. 1945-1953 гг. М., 2002; Аксютин
Ю.В. Пятый премьер, или Почему Маленков не удержал бремя власти //
Родина. 1994. №5.; Аксютин Ю.В. Пятый советский премьер // Россия XXI.
1999; Аксютин Ю.В. Хрущёвская ≪оттепель≫ и общественные настроения
Между тем, как считает тот же Ю.Н. Жуков, по итогам пленума
Г.М. Маленков не только потерял, но и приобрёл определённые
политические выгоды, поскольку:
— во-первых, решение о разделении властей позволило ему
получить согласие Пленума ЦК на расширение прав союзных министров, что освобождало их от излишней опеки со стороны Отделов
ЦК, а значит, и самого Н.С. Хрущёва;
— во-вторых, бесспорной победой главы правительства стало
решение о коренной переработке прежнего проекта государственного
бюджета, который традиционно предусматривал непомерные
расходы на военно-промышленный комплекс страны, но более
подробно этот вопрос будет освещён в одной из следующих глав.
Как уже было сказано, по оценкам многих современных авторов
(Р.Г. Пихоя, Ю.Н. Жуков, Е.Ю. Зубкова, А.В. Пыжиков, Ю.В. Аксютин,
Р.Я. Евзеров, Т.А. Сивохина, М.Р. Зезина, А.П. Куропаткин27),
в процессе раздела власти возникла её новая конструкция, получившая
в современной историографии хорошо известное название
«коллективное руководство».
Хотя ряд их оппонентов
(В.П. Наумов28) не разделяют этой точки зрения и утверждают,
что в созданной И.В. Сталиным партийно-государственной системе,
«которая могла функционировать только при наличии одного
единственного вождя», все разговоры о «коллективном руководстве
» были мифом и идеологическим прикрытием бескомпромиссной
борьбы за власть».
в СССР в 1953-1964 гг. М., 2010; Евзеров Р.Я. Год 1953. Руководство СССР
после смерти И.В. Сталина // Преподавание истории в школе. 2002. №9; Зе-
зина М.Р., Сивохина Т.А. От сталинской диктатуры к ≪коллективному руководству
≫. М., 1993; Куропаткин А.П. Новые направления в идеологической
пропаганде СССР после смерти И.В. Сталина // Известия СНЦ РАН, т.
13, №3. 2011.
28 Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г.
// Новая и новейшая история. 1998. №5.
29 Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущёва за единоличную власть // Новая и новейшая
история. 1996. №2; Соколов Б.В. Берия: Судьба всесильного наркома.
М., 2008; Кобба Д.В. Берия. За что его не любят... М., 2013.
Формально в состав этого руководства входили все члены обновлённого
Президиума ЦК — Г.М. Маленков, Л.П. Берия, В.М. Молотов,
Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, А.И. Микоян, Л.М. Каганович,
М.Г. Первухин и М.З. Сабуров. Но реальный расклад сил был
несколько иным.
1. Наиболее сильные позиции в новом руководстве занимали
председатель Совета Министров СССР Г.М. Маленков, который
вёл заседания Президиума ЦК, а также первый заместитель
председателя Совета Министров СССР и министр внутренних дел
СССР маршал Л.П. Берия, который по сути получил полный контроль
над всеми карательными органами и спецслужбами страны,
включая госбезопасность.
Причём, как справедливо заметили ряд современных авторов ( В.П. Наумов, Б.В. Соколов, Д.В. Кобба ),
если раньше единоличный и очень жёсткий контроль за деятельностью
всех спецслужб осуществлял лично И.В. Сталин, то теперь
эта роль перешла к самому Л.П. Берии, потенциально претендовавшему
на роль одного из лидеров «узкого руководства» страны.
В связи с этим обстоятельством следует напомнить, что по сви детельствам Управделами Совета Министров СССР М.Т. Помазнева
и двух начальников бериевского секретариата в МВД СССР
генерал-лейтенанта С.С. Мамулова и полковника Б.А. Людвигова30,
уже в середине марта 1953 года Л.П. Берия не только перестал
согласовывать с Отделами и Секретариатом ЦК назначение
всех руководителей региональных УВД, но аналогичным образом
вёл себя и при назначении и освобождении всех ответственных
работников во всех курируемых им аппаратах Совета Министров
СССР и Спецкомитетов по атомному проекту и ракетной технике,
которые всегда были номенклатурой Секретариата и отчасти
Президиума ЦК.
Более того, именно он дал прямое указание всем
главам республиканских МВД и региональных УВД собирать компромат
на всех партийных и советских работников республиканского,
краевого и областного уровня.
30 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 463-484.
2. Достаточно сильные позиции в новом руководстве занимали
первый заместитель председателя Совета Министров СССР
и министр иностранных дел СССР В.М. Молотов, который продолжал
оставаться самой популярной фигурой в стране, первый заместитель
председателя Совета Министров СССР и министр обороны
СССР маршал Н.А. Булганин, возглавлявший теперь всю армию
и военно-морской флот, и секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущёв, ставший
фактическим руководителем всей текущей работы секретариата
ЦК, который по традиции являлся главной «рабочей лошадкой
» всего партийного аппарата.
3. Третий эшелон власти составляли четыре заместители председателя
Совета Министров СССР — первый заместитель Л.М. Каганович
и три «рядовых» заместителя — А.И. Микоян, М.Г. Первухин
и М.З. Сабуров, курировавшие важнейшие отрасли советской
экономики, которые реальным политическим весом практически
не обладали.
Такой же сугубо номинальной фигурой был и новый
председатель Президиума Верховного Совета СССР маршал
К.Е. Ворошилов, который, став официальным, но чисто формальным
главой советского государства, свой реальный политический
потенциал уже давно исчерпал.
Тем не менее именно эта группировка в Президиуме ЦК могла оказать серьёзное влияние на общую расстановку сил в случае нового витка борьбы за власть в «коллективном руководстве», поскольку именно тогда было восстановлено проведение еженедельных заседаний этого высшего партийного органа и вместо установленного принципа согласования решений возвращён принцип голосования.
Таким образом, в результате закулисных махинаций к середине марта 1953 года основные рычаги власти были сконцентрированы в руках нового«узкого руководства».
По мнению одних авторов (Ю.Н. Жуков,
Б.В. Соколов31), это была руководящая «четвёрка» в составе
Л.П. Берии, Г.М. Маленкова, В.М. Молотова и Н.С. Хрущёва.
А по мнению их оппонентов (Р.Г. Пихоя, В.П. Наумов, Р.А. Медведев,
Ю.В. Аксютин, А.В. Пыжиков, Р.Я. Евзеров, Е.Ю. Зубкова32), это
был «триумвират» в лице Г.М. Маленкова, Л.П. Берии и Н.С. Хрущёва.
Причём Р.А. Медведев33 утверждает, что это был так называемый
«первый триумвират», на смену которому в конце июня
1953 года придёт «второй триумвират» в составе Г.М. Маленкова,
Н.С. Хрущёва и Н.А. Булганина.
Однако этот искусственный конструкт не нашёл поддержки у других историков.
Наконец, г-н Л.М. Млечин на соседних страницах своего очередного опуса
«Смерть Сталина: вождь и его соратники»34 умудрился одновременно
соорудить «квадригу», а затем в мгновенье ока «разнуздать
» В.М. Молотова и обратить её в «триумвират».
31 Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР
весной 1953 г. // Вопросы истории. 1996. №5-6; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны
власти. М., 2005; Соколов Б.В. Берия: Судьба всесильного наркома. М.,
2008.
32 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998; Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г. //
Новая и новейшая история. 1998. №5; Медведев Р.А. Н.С. Хрущёв.
Политическая биография. М., 1989; Аксютин Ю.В. Пятый премьер, или Почему
Пятый советский премьер // Россия XXI. М., 1999; Аксютин Ю.В. Хрущёвская≪оттепель≫ и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2010;
Евзеров Р.Я. Год 1953. Руководство СССР после смерти И.В. Сталина // Преподавание истории в школе. 2002. №9; Данилов А.А., Пыжиков А.В. Рождение сверхдержавы. 1945-1953 гг. М., 2002; №9; Зубкова Е.Ю. Маленков и Хрущёв: личный фактор в политике послесталинского руководства // Отечественная история. 1995. №4.
33 Медведев Р.А. Н.С. Хрущёв. Политическая биография. М., 1989.