В частности, в «Ответе членов Политбюро на письмо тов. Троцкого» было прямо заявлено, что глава РВС «приступил к созданию фракции, направленной против ЦК».

Дата: 2025-05-01; Просмотры: 2

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Резкая критика на Пленуме ЦК никак не повлияла на изменение позиции Л.Д. Троцкого по ключевым проблемам политического и экономического развития страны. 8 декабря 1923 г. в своей очередной работе «Новый курс» («Письмо к партийным совещаниям») он в еще более резких выражениях заявил о необходимости:

1) подчинить партийный аппарат всех уровней выборным партийным органам и восстановить принцип «демократического централизма» в партии;

2) отменить резолюцию X съезда РКП(б) «О единстве партии» и возобновить традицию политических дискуссий, которыми всегда славились настоящие большевики.

11 декабря 1923 г. в «Правде» была опубликована статья Н.И. Бухарина «Наша партия и оппортунизм», в которой он открыто назвал эту троцкистскую работу антипартийной платформой и обвинил оракула революции в сознательном срыве компромиссной резолюции «О партстроительстве», принятой на совместном заседание Политбюро ЦК и Президиума ЦКК в начале декабря 1923 г.

Публикация этой статьи опять никак не повлияла на позицию Л.Д. Троцкого, и в конце декабря 1923 г. он публикует целую серию новых статей — «Группировки и фракционные образования», «Вопрос о партийных поколениях», «Общественный состав партии» и «Традиция и революционная политика», которые дали новый импульс острейшей внутрипартийной дискуссии.

Пик этой дискуссии пришелся на 16&;18 января 1924 г., когда проходила работа XIII конференции РКП (б), где Л.Д. Троцкий и его ближайшие соратники были прямо обвинены в «меньшевистской ревизии большевизма».

В современной историографии (И. Дойчер, Д. Волкогонов, И. Ратьковский, М. Ходяков) это идейное поражение Л.Д. Троцкого объясняли тяжёлым состоянием его здоровья, из-за которого он якобы не смог принять участие в работе этой конференции.

Ряд современных авторов (В. Роговин) полагают, что главная причина поражения троцкистов в «первой внутрипартийной дискуссии» заключалась все же в том, что сам Л.Д. Троцкий и все его соратники слишком поздно начали борьбу против правящего «триумвирата» и подконтрольного ему партийного аппарата.

Вечером 21 января 1924 г. в своей подмосковной резиденции в Горках от очередного обширного инсульта скончался В.И. Ленин.

В последнее время на российском книжном рынке появилась целая куча разных работ (А. Авторханов, С. Пассони, В. Роговин), в которых утверждалось, что В.И. Ленин стал жертвой не своей неизлечимой болезни, а был отравлен И.В. Сталиным или уничтожен им же методом «психологического убийства».

Этот околонаучный бред, который столь активно стал распространяться в годы «горбачевской перестройки» и «ельцинского лихолетья», абсолютно не находит никакого подтверждения в источниках и противоречит всем известным фактам о неизлечимой болезни вождя.

22 января состоялся экстренный Пленум ЦК РКП(б), на котором была создана похоронная комиссия во главе с Ф.Э. Дзержинским. 26 января на экстренном заседании ВЦИК съезда Советов были приняты следующие решения:

1) возвести на Красной площади усыпальницу вождя — Мавзолей В.И. Ленина;

2) провести похоронную процессию 27 января 1924 г.;

3) государственные посты, занимаемые В.И. Лениным, разделить и назначить новым председателем Совета Народных Комиссаров СССР — Алексея Ивановича Рыкова, а главой Совета Труда и Обороны СССР — Льва Борисовича Каменева.

2. Разгром троцкистской оппозиции (1924;1925)

По мнению ряда современных авторов, в том числе откровенных апологетов троцкизма (Е. Плимак, А. Панцов, В. Надточеев, В. Роговин, Д. Волкогонов), вскоре после смерти В.И. Ленина правящий «триумвират» пошел по пути расширения своей фракционной борьбы в руководящем партийном звене.

Первой политической акцией, осуществленной им в январе 1924 г., стало установление полного контроля над всеми ленинскими документами.

С этой целью решением Политбюро ЦК был создан Институт В.И. Ленина, формальным руководителем которого стал Л.Б. Каменев, а реальным — личный помощник И.В. Сталина И.Ф. Товстуха, непосредственно возглавивший его архивный отдел.

Затем «триумвират» приступил к чистке военного ведомства и уже в феврале 1924 г. произвел важнейшие кадровые назначения, которые существенно подорвали позиции Л.Д. Троцкого во всей властной вертикали:

1) вместо его давнего соратника З. М. Склянского первым заместителем наркома и председателя РВСР был назначен М.В. Фрунзе;

2) новым командующим ключевым Московским военным округом вместо видного троцкиста Н.И. Муралова стал верный сталинец К.Е. Ворошилов;

3) руководство Главным политическим управлением РККА, которое возглавлял еще один видный троцкист В.А. Антонов-Овсеенко, было возложено на главу Отдела агитации и пропаганды ЦК РКП(б) А.С. Бубнова.

Сконцентрировав к весне 1924 г. огромное влияние на весь партийно-государственный аппарат, «триумвират» приступил к подготовке XIII съезда РКП(б).

Результаты этой «ювелирной» работы превзошли все ожидания: ни один член троцкистской оппозиции не был избран делегатом съезда, а все ее признанные лидеры — Л.Д. Троцкий, Х.Г. Раковский, К.Б. Радек и Г.Л. Пятаков приняли участие в работе съезда только с совещательным голосом, будучи членами ЦК.

На открывшемся в мае 1924 г. XIII съезде РКП(б) оппозиция предполагала использовать ленинское «Письмо к съезду» и тем самым нанести сокрушительный удар по «триумвирату», и наконец снять И.В. Сталина с поста Генерального секретаря ЦК.

Из этой затеи ничего путного не получилось, поскольку, предвидя подобное развитие событий, Политбюро и Пленум ЦК приняли решение не оглашать это «Письмо» на пленарном заседании съезда, а зачитать его по партийным делегациям, что сразу свело на нет все надежды оппозиции на свою победу. Более того, на организационном Пленуме ЦК:

1) в его состав вошли только три троцкиста — сам Л.Д. Троцкий, Х.Г. Раковский и Г.Л. Пятаков,

2) а весь Секретариат ЦК был впервые сформирован из числа прямых сталинских выдвиженцев — В.М. Молотова, Л.М. Кагановича и А.А. Андреева.

По утверждению ряда современных авторов либерального толка (Д. Волкогонов, В. Роговин, В. Надточеев), вскоре после съезда внутри ЦК была создана хорошо законспирированная фракция, которая получила свое окончательное оформление в августе 1924 г. на очередном Пленуме ЦК.

В состав этой фракции вошли двадцать самых влиятельных членов высшего партийного ареопага — Г.Е. Зиновьев, Л.Б. Каменев, И.В. Сталин, Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский, М.И. Калинин, В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, А.И. Микоян, Я.Э. Рудзутак, Г.К. Орджоникидзе, Г.И. Петровский, Ф.Э. Дзержинский, М.В. Фрунзе, В.В. Куйбышев, С.М. Киров, A.А. Андреев, Л.М. Каганович и Н.А. Угланов, которые объявили себя руководящим партийным ядром и выбрали «семерку» в составе шести членов Политбюро — И.В. Сталина, Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева, А.И. Рыкова, Н.И. Бухарина и М.П. Томского и председателя ЦКК В.В. Куйбышева.

Деятельность этого руководящего ядра регламентировалась собственным уставом, в соответствии с которым все его заседания проходили накануне созыва официального Пленума ЦК, где вырабатывалась единая стратегия и тактика действий, направленная против Л.Д. Троцкого и его сторонников в руководящих партийных органах.

Тот же принцип был положен и в организацию работы «семерки», заседания которой всегда проходили еженедельно накануне официального заседания Политбюро. Особым постановлением «семерка» приняла решение не полемизировать между собой на официальных заседаниях Политбюро и выносить на его обсуждение только заранее согласованные проекты решений и постановлений.

В октябре 1924 г. в свет вышла новая работа Л.Д. Троцкого «Уроки Октября», которая положила начало очередной внутрипартийной дискуссии. Новый фолиант оракула революции был посвящен осмыслению уроков неудавшейся пролетарской революции в Германии в октябре 1923 г.

Однако действительное содержание этой работы далеко выходило за рамки объявленной темы, поскольку автор проводил прямую параллель с Октябрьским переворотом 1917 г. и поведением Л.Б. Каменева и Г.Е. Зиновьева в те решающие дни прихода большевиков к власти.

С выходом этой работы началась так называемая «литературная дискуссия с троцкизмом», участие в которой приняли все руководители партии и государства, в том числе Н.И. Бухарин, Л.Б. Каменев, Г.Е. Зиновьев и И.В. Сталин.

Чуть позже, в январе 1925 г., их статьи «Как не нужно писать историю Октября», «Ленинизм или троцкизм», «Большевизм или троцкизм» и «Троцкизм или ленинизм», а также работы B. М. Молотова, Г.Я. Сокольникова и Ф.Э. Дзержинского были собраны и опубликованы в сборнике с характерным названием «За ленинизм».

По мнению ряда современных авторов, прежде всего, откровенных апологетов троцкизма (В. Роговин, Д. Волкогонов), с выходом этого сборника статей началась разнузданная клевета на Л.Д. Троцкого, в ходе которой был сделан особый акцент на дореволюционных разногласиях В.И. Ленина с Л.Д. Троцким и создан миф о «троцкизме», как одной из разновидностей меньшевизма.

Большинство авторов (Н. Васецкий, В. Сахаров, Ю. Жуков, Ю. Емельянов) совершенно справедливо указывает на существенные отличия ленинской и троцкистской концепций строительства социализма в СССР, поэтому считают, что сам термин «троцкизм» вполне оправдан и правомерен.

В ноябре 1924 г. Л.Д. Троцкий написал новую статью «Наши разногласия», в которой неуклюже попытался опровергнуть все «подлоги и фальсификации», подло пущенные в ход его политическими оппонентами.

Впервые эта статья не была опубликована в центральной партийной печати, что все партийцы справедливо расценили как закат политической карьеры неугомонного оракула революции.

В январе 1925 г. на очередном Пленуме ЦК он лишился ключевых постов в советской номенклатурной иерархии — народного комиссара по военным и морским делам и председателя РВС СССР. Л.Б. Каменев предложил назначить на эти ключевые посты И.В. Сталина, однако генсек, верно оценив хитроумные маневры своих «заклятых союзников», умело уклонился от этого «лестного» предложения.

Новым главой военного ведомства и председателем РВСР стал М.В. Фрунзе, а его первым заместителем был назначен ближайший соратник генсека К.Е. Ворошилов, который сохранил за собой и ключевую должность командующего Московским военным округом.

3. Образование «новой оппозиции» и ее разгром (1925)

По мнению ряда современных авторов (В. Роговин, Ю. Жуков), из-за острейшей борьбы за власть было упущено драгоценное время для решения самых острых проблем НЭПа, в частности, корректировки отраслевого дисбаланса цен, усиления плановых начал и проблемы темпов индустриального развития страны.

В результате уже в апреле 1925 г. в руководстве партии началась новая дискуссия, которая привела к распаду правящей «семерки» и резкому обострению борьбы за власть. В центре новой партийной дискуссии оказались две принципиально важных проблемы:

1) Вопрос о возможности построения социализма «в одной, отдельной взятой стране».

Вплоть до конца 1924 г. такой проблемы в повестке дня партийных баталий в принципе не существовало, поскольку никто из членов высшего партийно-государственного руководства страны не ставил под сомнение известный марксистский постулат о том, что только победа пролетарской революции «в мировом масштабе», то есть в самых передовых буржуазных государствах, является необходимым условием победы социализма в СССР.

Однако уже в декабре 1924 г. И.В. Сталин в своей работ «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» впервые поставил под сомнение саму правоту данного марксистского постулата и заявил, что в условиях резкого спада революционного движения в Европе существуют реальные предпосылки и объективные возможности построения социализма в СССР без победы пролетарской революции в Европе.

Данный вывод генсека, ставший, по мнению ряда советологов (Э. Карр, И. Дойчер, Р. Пайпс), причудливым синтезом марксизма и национальной идеи, не только был поддержан признанным партийным теоретиком Н.И. Бухариным в его знаменитой статье «О характере нашей революции и о возможности победоносного социалистического строительства в СССР», но и закреплен в решениях XIV партийной конференции РКП(б), которая состоялась в апреле 1925 г.

Резолюция по отчету ЦК.
(По докладам т.т. Сталина и Молотова.)

XIV с’езд РКП (б) всецело одобряет политическую и организационную
линию ЦК, которая обеспечила партии, рабочему классу и всей стране общий
под’ем народного хозяйства и укрепила позиции социализма как вовне, так
и внутри страны.

Благодаря этой политике в области м е ж д у н а р о д н о й Советский
Союз получил ряд новых признаний со стороны капиталистических государств
заключил с ними ряд новых торговых договоров и концессий, увеличил
свой внешний товарооборот и укрепил свое международное положение.

Благодаря той же политике в области в н у т р е н н е й Советский Союз
оказался в состоянии обеспечить твердый государственный бюджет, быстро
двинуть вперед, при общем подьеме зарплаты и производительности труда,
развертывание промышленности и дальнейшее развитие сельского хозяйства,
доведя их продукцию почти до довоенного уровня и обеспечивая растущую
роль социалистических элементов во всем народном хозяйстве.

Благодаря той же политике Советская власть упрочила союз рабочего
класса с крестьянством и обеспечила пролетарское руководство в нем,
подняла фактическую роль и значение кооперации, сплотила на базе
социалистического строительства' большие слои технической и иной интеллигенции под руководством пролетариата, укрепила сотрудничество народов Советского Союза и, при успешном проведении районирования, начала подводить материально-хозяйственный базис под области, автономные и союзные республики.

Констатируя эти успехи, с’езд вместе с тем отмечает ошибки в области
хлебозаготовок и внешней торговли, что вызвало угрозу нашей твердой
валюте, этому необходимому условию нашего хозяйственного развития, и
привело к пассивности торгового баланса.

Одобряя решения ЦК РКП (б), принятые в начале ноября этого года, исправляющие эти ошибки, с’езд поручает ЦК усилить руководство работой хозяйственных наркоматов и зорко следить за тем, чтобы такие ошибки впредь не имели места.

В новый отчетный год партия начинает свою работу в новых условиях
как внешнего, так и внутреннего порядка.

В области м е ж д у н а р о д н ы х о т н о ш е н и й налицо закрепление
и расширение «передышки», превратившейся в -целый период так называемого
мирного сожительства СССР с капиталистическими государствами,
несмотря на то, что противоречия между этими двумя лагерями не ослабевают,
а возрастают.

Это обеспечивает как возможность внутреннего строительства так и
— благодаря, в первую очередь, экономическим сношениям с заграницей
— известные выгоды для ускорения этого строительства в СССР.

С другой стороны, растущие связи нашего хозяйства с мировым капитализмом
повышают нашу зависимость от этого последнего, что влечет за собой
з целый ряд новых опасностей, и чего не может не учитывать партия в своей

работе по социалистическому 'строительству и обеспечению за нашей
страной необходимой экономической самостоятельности.

В н у т р и к а п и т а л и с т и ч е с к и х с т р а н необходимо отметить:
частичную стабилизацию капитализма

относительное укрепление политической власти буржуазии в Европе;
небывало возросшую роль С.-А. С. Штатов, граничащую с их мировой финансовой гегемонией;
постепенное падение роли Британской империи, как мировой державы;

противоречия между побежденными и победителями в империалистской войне,

противоречия в лагере самих победителей, противоречия между Соединенными Штатами Америки и Европой;

подрыв всей системы империализма со стороны пробуждающихся колониальных и полуколониальных народов(Китай, Индия, Сирия, Марокко),
движение которых, приняв местами форму освободительных
национальных войн, достигло огромных, ранее невиданных размеров;

наконец, рост — в новых формах — рабочего движения в Европе и его тесной
связи с пролетариатом СССР (борьба за единство профдвижения, рабочие
делегации в СССР и т. п ).

Относительная стабилизация итак называемое «замирение» Европы, под гегемонией англо-американского капитала, привели к целой системе экономических и политических блоков, последним из которых является конференция в Локарно и так наз. «гарантийные договоры», острием своим направленные против СССР.

Эти блоки и договоры, прикрываемые якобы пацифистской Лигой Наций и фальшивой шумихой II Интернационала о разоружении, означают по сути дела не что иное, как расстановку сил для новой войны.

Против этих блоков капиталистических государств под гегемонией Англо-
Америки, сопровождаемых бешеным ростом вооружений и чреватых поэтому
опасностью новых войн, в том числе опасностью интервенции, вырастает
сближение пролетариата передовых стран с пролетариатом СССР под лозунгом
прежде всего, борьбы за мир, борьбы против новых империалистических
войн и вооруженных нападений на СССР.

Учитывая эти обстоятельства, с’езд поручает ЦК руководствоваться
в своей политике следующими основными положениями:
а) укреплять всемерно союз пролетариата СССР, как базы мировой
революции, с западно-европейским пролетариатом и угнетенными народами,
держа курс на развитие и победу международной пролетарской революции;
б) вести политику мира, которая должна стоять в центре всей внеш
ней политики правительства и определять все его основные выступления;
в) вести экономическое строительство под таким углом зрения, чтобы
СССР из страны, ввозящей машины и оборудование, превратить в страну,
производящую машины и оборудование, чтобы таким образом СССР в обстановке капиталистического окружения отнюдь, не мог превратиться в экономической придаток капиталистического мирового хозяйства, а

представлял бы из себя самостоятельную экономическую единицу, строящуюся по-социалистически и способную, благодаря своему экономическому росту., служить могучим средством революционизирования рабочих всех стран и угнетенных народов колоний и полуколоний;

г) готовить по возможности экономические резервы, могущие обеспечить
страну от всех и всяких случайностей как на внутреннем, так и на
внешнем рынке;
д) принимать все меры по укреплению обороноспособности страны и
усилению мощи Красной армии и Красного флота, морского и воздушного.
В области э к о н о м и ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а с’езд исходит
из того, что наша страна — страна диктатуры пролетариата — имеет «все
необходимое для построения полного социалистического общества» (Ленин).

С'езд считает, что борьба за победу социалистического строительства в СССР
является основной задачей нашей партии. Отчетный год вполне доказал
правильность этих положений.

До захвата власти в других странах со стороны пролетариата, но при несомненной его поддержке, без так называемой «помощи» со стороны иностранного капитала и в непрерывной борьбе с частным капиталом в нашей стране рабочий класс, в союзе с основной массой крестьянства, уже достиг первых серьезных успехов в социалистическом строительстве.

Истекший год был отмечен бурным ростом народного хозяйства в целом
с приближением его к довоенному уровню и ростом его отдельных
отраслей:

промышленности,

сельского хозяйства,

транспорта,

внешней торговли,
внутренней торговли,

кредитной системы и банков,

государственных финансов и проч.

Внутри народного хозяйства, со всем разнообразием его
составных частей:

натурально-крестьянское хозяйство,

мелкое товарное производство,
частно-хозяйственный капитализм,

государственный капитализм
социализм), резко повышается удельный вес

социалистической промышленности,
государственной и кооперативной торговли, национал
иэиров а пного кредита и других командных высот пролетарского
государства.

Таким образом налицо э к о н о м и ч е с к о е н а с т у п л е н и е
пролетариата на базе новой экономической политики и продвижение экономики СССР в сторону социализма.

Государственная социалистическая промышленность все более становится авангардом народного хозяйства, ведущим за собой народное хозяйство в целом.

С’езд отмечает, что эти успехи не могли быть достигнуты без актив
ного участия широких рабочих масс в общей работе по строительству со
циалистической промышленности (кампания по поднятию производитель
ности труда, производственные совещания и т. д ).

Одновременно развиваются, однако, и особые п р о т и в о р е ч и я
этого роста и специфические о п а с н о с т и и т р у д н о с т и , этим
ростом определяемые .

Сюда относятся- абсолютный рост частного капитала при относительном падении его роли, в особенности частного торгового ка питала, перекидывающего свои операции на обслуживание деревни; рост кулацких хозяйств в деревне, вместе с ростом диференциации этой последней; рост новой буржуазии в городах, стремящейся хозяйственно сомкнуться с
торгово-капиталистическими и кулацкими хозяйствами в их борьбе за
подчинение основной массы середняцких хозяйств.

Исходя из этого, с’езд поручает ЦК руководствоваться в области эко
номической политики следующими директивами:
а) во главу угла поставить задачу всемерного обеспечения победы со
циалистических хозяйственных форм над частным капиталом, укрепление
монополии внешней торговли, рост социалистической госпромышленности и вовлечение, под ее руководством и при помощи кооперации, все большей массы крестьянских хозяйств в русло социалистического строительства;

б) обеспечить за СССР экономическую самостоятельность, оберегающую
СССР от превращения его в придаток капиталистического мирового
хозяйства, для чего держать курс на индустриализацию страны, развитие
производства средств производства и образование резервов для
экономического маневрирования;

в) основываясь на решениях XIV партконференции, всемерно
способствовать росту производства и товарооборота в стране;

г) использовать все ресурсы, соблюдать строжайшую экономию в
расходовании государственных средств, увеличивать скорость оборота
госпромышленности, торговли и кооперации для повышения темпа социалистического накопления;

д) развертывать нашу социалистическую промышленность на основе
повышенного технического уровня, однако в строгом соответствии как с ем костью рынка, так и финансовыми возможностями государства;

С’езд считает, что одним из необходимых условий для решения
этих задач является борьба с неверием в дело строительства социализма
в нашей стране и с попытками рассматривать наши предприятия, являющиеся предприятиями «последовательно-социалистического типа» (Ленин), как предприятия государственно-капиталистические.

Такие идейные течения, делая невозможным сознательное отношение масс к строительству социализма вообще и социалистической промышленности в частности, способны лишь затормозить рост социалистических элементов хозяйства и облегчить борьбу с ними со стороны частного капитала.

С’езд считает поэтому необходимой широкую воспитательную работу для преодоления этих извращений ленинизма.

В области с о о т н о ш е н и й м е ж д у к л а с с а м и с’езд отмечает
следующие главные явления, определяемые в своей основе хозяйственным
развитием СССР: рост индустриального пролетариата, усиление кулаков

в деревне, рост новой буржуазии в городе, под’ем активности всех классов
и групп в нашей стране.

Одной из основных форм классовой борьбы в на
стоящее время является борьба между капиталистическими и
социалистическими элементами хозяйства, борьба между буржуазией и пролетариатом за овладение основной массой крестьянства.

Эта борьба находит и свое политическое выражение, главным образом, в попытках кулацких элементов деревни овладеть середняцкими слоями и подчинить таким образом советы своему влиянию.

Если беднота и, прежде всего, батраки являются о п о р о й пролетариата
в деревне, то середняк является и должен являться его п р о ч н ы м
с о ю з н и к о м .

Нельзя ни на одну минуту забывать, что в результате уничтожения
помещичьего землевладения и перехода помещичьих земель в руки
крестьянства, в результате политики комбедов и раскулачивания в деревне,
наконец, ввиду из’ятия земли из товарооборота (национализация земли)
середняцкие слои крестьянства чрезвычайно усилились и что эти слои
составляют теперь, несмотря на процесс диференциации, основную массу крестьянства.

Не имея этой массы в качестве прочного союзника или ограничиваясь
одной лишь нейтрализацией этих слоев, после упрочения пролетарской
диктатуры, нельзя строить социализм.

Ибо основной путь строительства социализма в деревне заключается в том, чтобы, при возрастающем экономическом руководстве со стороны социалистической госпромышленности, государствен ных кредитных учреждений и других командных высот, находящихся в руках
пролетариата, вовлечь в кооперативную организацию основную массу
крестьянства и обеспечить этой организации социалистическое развитие,
используя, преодолевая и вытесняя капиталистические ее элементы.

Поэтому всякая недооценка середняка, непонимание его исключительно важной роли, попытка повернуть партию от лозунга прочного союза с ним к устаревшему лозунгу его нейтрализации, « б о я з н ь середняка», об’ективно приводят к подрыву пролетарской диктатуры, ибо тем самым разрывается рабоче-крестьянский блок.

Борьба против кулачества должна итти как путем организации бед
ноты против кулака, так и путем укрепления союза пролетариата и бед
ноты с середняком на предмет отрыва середняка от кулачества, в целях
изоляции кулака.

Непонимание всей важности борьбы по обеим этим линиям связано
с двумя уклонами от правильной партийной линии, намеченной XIV парт
конференцией и октябрьским пленумом ЦК.

С’езд решительно осуждает уклон, состоящий в недооценке диференциации
в деревне, не видящий опасностей, связанных с ростом кулачества и
различных форм капиталистической эксплоатации, не желающий понять всей
необходимости отпора кулачеству и ограничения его эксплоататорских
стремлений, не видящий обязательности для партии пролетариата
организовывать и сплачивать бедноту и батрачество против кулака и в борьбе с ним.

Но в то же время с’езд с такой же решительностью осуждает по
пытки затушевать основной вопрос коммунистической политики в деревне,

вопрос о борьбе за середняка, как центральную фигуру земледелия, и о ко
операции, как основной организационной форме движения деревни к социализму.

С’еэд особенно подчеркивает необходимость борьбы с этим послед
ним уклонам.

При относительно большей подготовленности партии к непосредственной
борьбе с кулаком и к преодолению первого уклона, гораздо более трудную задачу представляет преодоление второго уклона, ибо его преодоление требует более сложных приемное борьбы по сочетанию методов политической изоляции кулачества с методами вовлечения основной массы крестьянства в русло социалистического строительства.

Тем более, что в настоящих условиях этот второй уклон грозит возвратом к политике раскулачивания, срывом нынешней линии партии в деревне, линии, уже обеспечившей серьезные политические успехи, срывом смычки между
строительной пролетариатом и крестьянством и, стало быть, срывом всей нашей работы.

С’езд целиком и полностью одобряет решения XIV партконференции
по крестьянскому вопросу (в том числе о расширении арендных прав и права
найма рабочей силы, о помощи кустарной промышленности, о переходе от
системы административного нажима к экономическому соревнованию и
экономической борьбе, об оживлении советов и т. д.), направленные на дальней
шее улучшение политики партии по линии укрепления смычки рабочего
класса с крестьянством.

С'езд констатирует, что только этот поворот партийной политики, вытекающий из изменившихся отношений между классами, коренным образом улучшил положение в деревне, поднял авторитет пролетариата и его партии среди крестьянства и создал прочную базу для широкой организаторской работы по вовлечению крестьянства в социалистическое строительство.

Одновременно с’езд целикам и полностью одобряет решения октябрьского
пленума ЦК о работе среди деревенской бедноты.

Лишь в той мере, в какой под’ем производительных сил деревни будет сопровождаться — в теперешних условиях возросшей активности всех классовых группировок— организацией маломощных крестьян и батрачества, будет обеспечено надлежащее соотношение классовых сил и руководство индустриального пролетариата.

Одобряя решения ЦК о материальной помощи бедноте и об организации
груш бедноты, с’езд подчеркивает, что здесь не может быть и речи
ни о возврате к комбедам, ни о возврате к системе нажима периода военного
коммунизма, практике «раскулачивания» и т. п.

Речь идет об организации деревенской бедноты, которая, с помощью партии и государственной власти, в борьбе на хозяйственном и политическом фронте (колхозы, артели, товарищества, кооперация, кресткомы, советы) должна изжить остатки иждивенческой психологии, стать на путь организованного классового от пора кулаку и превратиться в надежную опору пролетарской политики в ее борьбе за сплочение середняков вокруг пролетариата.

С’езд констатирует, что сельxoз кооперация и по своей хозяйственной
работе, и с точки зрения вовлечения маос, и с точки зрения правильного

социалистического руководства, все еще далека от выполнения своей вели
кой роли.

С’езд вменяет в обязанность всем членам партии самым внимательным
образом следить за развитием сел.-хоз. кооперации и принимать
все меры, обеспечивающие ее правильный рост.

Возросшая а к т и в н о с т ь м а с с , на-ряду с возросшей активностью
всех классовых групп и прослоек, сама стала — на основе хозяйственного
под’ема — фактором первостепенной политической важности.

Пролетариат и его партия, как основная руководящая общественная сила, должны использовать этот рост 'В целях еще большего вовлечения масс в процесс социалистического строительства на всех фронтах этого строительства и для борьбы с бюрократизмом госаппарата.

В г о р о д а х рост активности масс нашел свое выражение в оживлении городских советов, профсоюзов, рабочей ко операции и т. д.

В д е р е в н е возросшая активность середняцких и бедняцких масс нашла свое выражение в оживлении советов и кооперации.

С’езд еще раз подчеркивает, что нельзя в настоящих условиях укреплять
диктатуру пролетариата методами военного коммунизма и административного
нажима; что нельзя строить кооперацию вне ее добровольчества, отчетности
выборных органов перед избирателями, доверия к этим органам со стороны
пайщиков; что оживление советов, рост связи их с широкими кругами
трудящегося населения является необходимой предпосылкой всей дальнейшей
работы партии и Советской власти.

Оживление деревенских советов и кооперации, развязывающее инициативу
и активность в среде крестьянства, предполагает, с точки зрения
сохранения и укрепления пролетарского руководства, оживление и сплочение,
возрастание активности и усиление организаций пролетариата.

Только при таком условии может быть упрочена пролетарская диктатура и обеспечено проведение правильной, с точки зрения социализма, политической линии.

Отсюда, прежде всего, лозунг оживления профсоюзов, этой массовой рабочей
организации, которая стремится охватить поголовно весь пролетариат.

Профсоюзная демократия должна быть тем методом, который облегчит участие масс в их обшей работе, расширит возможности подбора новых выдвиженцев, обновит руководящий кадр профсоюзных организаций и поможет классовому сплочению и повышению классового самосознания пролетарских масс.

Для того, чтобы должным образом провести всю эту работу по оживлению
массовых организаций пролетариата и крестьянства, необходимо, чтобы
и руководящая сила этих организаций, т.-е. РКП, стала во всех своих со
ставных частях на путь последовательной внутрипартийной демократии.

С ’езд одобряет ноябрьское обращение пленума ЦК о внутрипартийной
демократии и предлагает партийным организациям иметь в виду следующие за
дачи в этой области:

а) поднятие активности широких партийных масс
в деле обсуждения и разрешения важнейших вопросов партийной политики;
б) последовательное проведение выборности руководящих партийных органов
с выдвижением новых сил на руководящую работу, расширение парт
актива и образование новых партийных кадров на помощь старым;

в) повышение квалификации партийного актива, в частности повышение его теоретического уровня;

г) распространение основ ленинского учения в самых широких кругах партии.

Укрепление п а р т и и и усиление ее руководящей роли во всех областях
нашей строительной работы, необходимое в теперешней сложной
обстановке более, чем когда бы то ни было, предполагает также и правильное
регулирование состава партии.

С’езд считает необходимым вести в данный области политику, направленную к поднятию качественного состава партийных организаций, ко вce
большему вовлечению рабочих в партию и к постоянному повышению удельного веса пролетарского партийного ядра.

Вместе с тем, подтверждая необходимость строгого проведения установленных
мер ограничения по отношению к приему в партию непролетарских
элементов, с’езд отвергает политику, ведущую к чрезмерному разбуханию
партийных рядов и наполнению их полупролетарскими элементами, не про
шедшими школы профсоюзов и пролетарских организаций вообще.

С’езд осуждает такие попытки, как попытки, ничего общего с ленинизмом не
имеющие, отрицающие правильное соотношение между партией (авангардом
класса) и классом и делающие невозможным коммунистическое руководство.
Руководящая роль партии может быть полностью обеспечена лишь при
абсолютном единстве воли, сплоченности партийных рядов, сохранении и
укреплении большевисткой пролетарской дисциплины в партии.

С’езд одобряет политику ЦК, которая была направлена на то, чтобы
не допустить открытой дискуссии с некоторыми руководителями
Ленинградской организации и их отдельными единомышленниками из состава ЦК, стараться изжить разногласия в порядке внутреннем и обеспечить коллектив ное руководство партии.

С’езд поручает ЦК вести решительную борьбу со всякими попытками
подрыва единства партии, откуда бы они ни исходили и кем бы они ни
возглавлялись.

С’езд выражает твердую уверенность в том, что ленинградская
организация станет в первые ряды борцов за сплоченность и единство нашей
ленинской партии, единство, которое должно быть сохранено и укреплено
во что бы то ни стало.

Конец текста резолюции

Тезис о строительстве социализма в СССР теоретически был расчленен на две составляющих:

а) полную победу социализма в СССР, когда будет ликвидирована любая угроза реставрации капитализма внутри страны, и

б) окончательную победу социализма в СССР, когда будет ликвидирована любая возможность реставрации капитализма извне.

2) Вопрос о развитии аграрного сектора страны на нэповских началах.

В апреле 1925 г. состоялся Пленум ЦК, в центре внимания которого оказалась проблема дальнейшего углубления нэповских начал в сельском хозяйстве, где, по мнению Н.И. Бухарина, этих отношений фактически не существовало.

С основным докладом «О кооперации» на этом Пленуме ЦК выступил председатель СНК СССР А.И. Рыков, который предложил целый ряд кардинальных мер, позволивших существенно поднять производительность труда в сельском хозяйстве и дать необходимые ресурсы для общего подъема экономики страны. В частности, он заявил о необходимости:

а) на 40% снизить общую сумму сельхозналога для всех крестьянских хозяйств;

б) создать систему льготного кредитования крестьянских хозяйств со стороны государства;

в) распространить на аграрный сектор экономики право аренды земли и найма рабочей силы.

Основные положения этого доклада были решительно поддержаны Н.И. Бухариным, который в своем содокладе «О новой экономической политике и наших задачах» прямо заявил о необходимости всестороннего развития различных форм производственной, закупочной, сбытовой, снабженческой, кредитной и иных форм кооперации в сельском хозяйстве.

Главный теоретик партии в ответ на заявление Ю.З. Ларина о необходимости скорейшего создания крупных коллективных хозяйств социалистического типа бросил многозначительную реплику, что колхозы с максимальной степенью обобществления средств и орудий производства «не являются столбовой дорогой к социализму».

Таким образом, к середине 1925 г. в высших эшелонах власти четко обозначилась влиятельная группа членов Политбюро ЦК — И.В. Сталин, Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский, В.М. Молотов и Ф.Э. Дзержинский, которая взяла курс на дальнейшее развитие ленинской концепции НЭПа и создание строя цивилизованных кооператоров в стране.

Более того, по мнению ряда историков (В. Кабанов), этой группировкой была поддержана и другая важнейшая тенденции аграрной эволюции страны, получившей свое развитие в царской России, — создание крепких хуторских хозяйств.

Следует признать, что всю погоду в советской деревне определяли отнюдь не эти хуторские хозяйства, которых, по оценкам историков (В. Данилов, Н. Ивницкий), было всего 4% от общего числа крестьянских единоличных хозяйств.