Глава II. Хозяйская власть как одна отличительных
черт правового статуса работодателя
§1. Природа хозяйской власти работодателя
Правосознание современного культурного общества не допускает возможности бесконечного подчинения одного человека другому. В законодательстве нет четкого определения термина «власть». По общему правилу под ним понимается или обозначается содержание субъективного права, господства воли над любым объектом или же фактическая способность располагать известным предметом или лицом[31].
Сообразно с этим «власть над человеком» рассматривается как разновидность субъективного права, или как бытовое явление, служащее лишь источником и предположением для возникновения разного рода правоотношений. Вторая точка зрения основывается на том, что право не определяет содержание власти, а только условия ее возникновения и признания. Власть существует не только в те моменты, когда она проявляется во вне, и не только при наличии соответствующего фактического соотношения сил. Она — определенное психическое состояние, при котором одно лицо считает себя вправе требовать повиновения и другие признают за ним такое право.
В юридической литературе взгляд на власть как на разновидность субъективных прав наиболее подробно обоснован Ф.Ф. Кокошкиным[32]. Он усматривает во власти «специальный вид субъективного права, отличающийся от других его видов тем, что действия, которые составляют предмет обязанности, не определены заранее нормами права, а определяются в неизвестных пределах волею субъекта права».
Управленческая власть — это право, возможность, способность субъекта отношений управления целенаправленно влиять на другой субъект этих отношений, контролируя и изменяя его.
По-моему мнению, под властью следует понимать способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность, поведение людей при помощи тех или иных средств.
Хозяйская власть не составляет исключения из общего правила. Она как всякая власть над человеком, воспринимается правосознанием не только как правомочие, но также как функция и служение.
В советской юридической литературе проблемы хозяйской власти работодателя не существовало. Связано это было с тем, что власть работодателя в юридическом плане представляла собой публично-правовое явление, а в функционально-содержательном — одно из направлений деятельности государства. Поэтому не существовало власти работодателя как самостоятельного явления, управление трудом являлось одним из направлений государственного управления, представляющего собой иерархически выдержанную систему[33]. В настоящее время, когда возникла и сформировалась плюралистическая экономика, предполагающая множественность самостоятельно хозяйствующих субъектов, хозяйская власть работодателя находится под меньшим влиянием государственной власти. В связи с этим возникает вопрос о том, в силу каких обстоятельств работодатель приобретает возможность осуществлять управление поведением другого лица.
Ответ на него попытался дать ученый Л.С. Таль. В литературе было сформулировано две позиции на юридическую природу хозяйской власти, и прежде всего правил трудового распорядка, как результата реализации одно из важнейших аспектов хозяйской власти.
Как было отмечено выше, в науке трудового права, начиная с трудов Л.С. Таля, в качестве основной отличительной черты, присущей работодателю, является его хозяйская власть. Л.С. Таль считал, что передача работником своей рабочей силы работодателю ведет к образованию отношения власти-подчинения. В советское время Н.Г. Александров указывал на наличие распорядительно-дисциплинарной власти у определенных должностных лиц работодателя, которые для последнего составляют его обязанность. В новейшей литературе хозяйская власть также обсуждается.
Одни авторы полагают, что хозяйская власть заключается в необходимости и осуществления работодателем управления организацией и что хозяйская власть является фактором, способствующим формированию в организации внутреннего трудового распорядка. Данные тезисы являются вполне соотносимыми и дополняют друг друга, т.к. хозяйская власть вытекает из необходимости управления трудом и поэтому она является средством, формирующим внутренний правопорядок. Отсюда следует, что не внутренний трудовой распорядок является причинной и предпосылкой необходимости власти, а власть, основанная на интересах работодателя, является условием внутреннего трудового распорядка. Из этого следует, что хозяйская власть порождает внутренний правопорядок, а не наоборот.
Против власти как средства обеспечения интереса работодателя возражал Л.С. Таль. По мнению ученого, о праве властвования можно было бы говорить лишь в том случае, если бы управомоченный наделялся властью исключительно в своем интересе. В связи с этим можно сравнить позиции дореволюционного ученого с современным подходом к проблеме. Одним из принципов конституционного регулирования социально-трудовых отношений является принцип баланса интересов, а особенности регулирования обусловлены, в том числе интересами работодателя. Необходимость хозяйской власти вытекает из интересов работодателя по формированию надлежащего внутреннего трудового распорядка. Данный принцип как раз подчеркивает, что из права собственности не вытекает право хозяина властвовать над рабочими и служащими.
Исходя из указанного выше, вопрос о природе власти работодателя, на мой взгляд, подлежит рассмотрению в соответствии с особенностями трудовых правоотношений и в контексте правового положения работодателя как субъекта, обладающего властью над лично независимым работником.
Для начала необходимо определить, в чем проявляются зависимое положение работника и властное положение работодателя. Необходимо определить правовые основания властно-подчиненного положения сторон трудового правоотношения, в частности основания обязательности власти работодателя.
Продолжая рассматривать вопрос о природе власти работодателя, в первую очередь следует сказать о том, что власть не может являться обязательной или существовать в силу прямого указания закона, поскольку работодатель может являться властным субъектом и осуществлять властные полномочия в силу объективных причин, т.к. закон не может сам создать властного субъекта одним своим лишь указанием. Таким образом, следует признать, что власть работодателя относится к правосубъектности работодателя.
В судебной практике хозяйская власть основывается на ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Совокупность материальных условий, необходимых для возникновения работодательской правосубъектности выражается в наличии хозяйской власти работодателя. Власть складывается из целого ряда составляющих — имя, имущество, организация работодателя.
Процесс управления трудом есть процесс управления поведением человека, и поэтому как границы, так и формы такого управления, реализуемого в рамках соответствующего отношения между управляющим и управляемым, должны быть зафиксированы правом, следовательно, такое отношение приобретает форму правового отношения. Иначе, отсутствие дифференциации хозяйской власти будет означать отождествление управления вещами и управления людьми, другими словами, между лицом и вещью можно будет поставить знак равенства. Управление несамостоятельным трудом в отличие от технического управления вещественными факторами производства является разновидностью социального управления, которое контролируется и организуется обществам в общесоциальных целях. Соответственно, с помощью закона общество ограничивает пределы усмотрения работодателя в отношении работника и, придавая данному усмотрению правовую форму, формализует его в виде определенных субъективных прав и юридических обязанностей, которые составляют содержание трудового правоотношения. В этом смысле работодателю, действующему в своей хозяйской сфере, придаются качества публичного агента, призванного поддерживать здесь внутренний трудовой распорядок как элемент общего правопорядка.