50 Дмитриев Ю. Д. Человек и животные..., с. 119.
51 Описание Архангельской губернии. Статистические труды И. Ф. Штукенберга. СПб., 1857, с. 12.
52 Кулагин Н. М. Лоси..., с. 114, 112.
53 Кузьмина Е. Е. Распространение коневодства и культа коня у ираноязычных племен Средней Азии и других народов Старого Света.— В кн.: Средняя Азия в древности и средневековье. М., 1977, с. 29.
54 Кузьмина Е. Е. Конь в религии..., с. 105; Граков Б. Н. Скифы. М., 1971, табл. XVIII.
55 Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. МИА. М.-Л., 1949, с. 207.
56 Членова Н. Л. Иранские прототипы "скифских оленей". КСИА, 178. Памятники железного века. М., 1984, с. 4.
57 Кузьмина Е. Е. Конь в религии..., с. 105; Смирнов К. Ф. Савроматы. М., 1964, с. 182-188, 236, рис. 33.
58 The Hymns of the Rgveda.tr. Griffith R.T.H. Delhi, 1986, I, 163.
59 Равдоникас В. И. Наскальные изображения Белого моря, табл. 2 (172-190).
60 The Hymns of the Rgveda, p. 109, f.n. 9.
61 Белецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978, с. 11.
62 Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981, с. 341 - 342.
63 Там же, с. 342, 344.
64 Василенко В. М. Русское прикладное искусство (I в. до н. э.- XIII в. н. э.). М., 1977, с. 192.
65 Рыбаков Б. А. Язычество..., с. 495, 505, 521.
66 Громов Г. Г., Деопик Д. В., Плющев В. И. Применение методов количественного анализа орнаментальных образов русской народной вышивки — Вестник МГУ, 1971, №4, с. 90, 96.
67 Гальковский Н. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. II. М., 1913, с. 252.
68 Так, В. И. Абаев считает, что само название среднеазиатских скифов saka соотносится в осетинском языке со словом sag, иранском — saka, персидском — saha, русском — сохатый. Все эти слова имеют одно значение "олень-бык (самец)" (Абаев В. И. Историко-этимологический словарь осетинского языка. I., 1978, т. 3, с. 11 -16), а в русском — лось. Но Н. Андреев в своей работе "Ранний индоевропейский праязык" (Л., 1986) отмечает наличие в балтских языках, в частности в литовском, слова sokti, что значит "конь" и что соответствует вышеприведенным словам. И, наконец, Л. Герценберг считает, то для наиболее архаического периода индоевропейского праязыка, совпавшего по времени с доместикацией эквидов, возможна реконструкция праформы не ekuo, a s-ekua (Герценберг Л. Г. Рец.: Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейские языки и индоевропейцы.— "Советская этнография", 1988, № 1). Таким образом, и данные лингвистики приводят нас к вероятности вывода о том, что на раннем этапе формирования индоевропейской общности, и в том числе индоиранцев, "лось" и "конь" фактически сливаются в один образ, причем историческое первенство принадлежит "лосю", изображение которого в скифском искусстве I тысячелетия до н. э. постепенно вытесняется образом оленя, ставшего тотемным животным скифов-саков (Абаев В. И. Осетинский язык и фольклор. М.- Л., 1949, т. I), и коня.