Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 4у/4-1079/11 (ключевые темы: совершение преступления - приговор - осужденный - умысел - прекращение уголовного дела)
Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,
изучив надзорную жалобу адвоката Прохоровой Е.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года в отношении осужденного Быкова А.А., установил:
Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года
Быков А.А., несудимый,
осужден по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Прохоровой Е.М. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Быкова А.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины Быкова А.А. в совершении преступления, нарушениями уголовно-процессуального закона.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Быков А.А. осужден за совершение действий сексуального характера с применением насилия, угрозой его применения к потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о виновности Быкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Быкова А.А. о его невиновности в преступлении. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшей Л., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания потерпевшей Л. подтверждены показаниями свидетелей Г., Ф., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, другими доказательствами, исследованными судом.
Кроме того, суд проверил и признал необоснованными по указанным в приговоре основаниям доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения совершение Быковым преступления в указанное в обвинении время; что показания потерпевшей не соответствуют предъявленному обвинению и обнаруженным у неё телесным повреждениям.
Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Быкова А.А.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Быкова А.А. в совершении преступления.
Юридическая квалификация действий Быкова А.А. по ст. 132 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.
Наказание Быкову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Быкова А.А. и его защитника - адвоката Слоновского Ю.В. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в отношении Быкова А.А., поскольку, по их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Быкова в совершении преступления не доказана; предъявленное Быкову обвинение не конкретизировано, не указано, на какого рода насильственные действия сексуального характера был направлен его умысел, является ли умысел прямым либо косвенным, заранее обдуманным или внезапно возникшим; не установлено, в чем выразился моральный вред, причиненный потерпевшей; следствием и судом не проверена и не оценена версия оговора со стороны потерпевшей; выводы суда о наличии события насильственных действий сексуального характера основываются исключительно на показаниях потерпевшей и свидетелей, которым она изложила свою версию событий; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.
Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Прохоровой Е.М. о необоснованном осуждении Быкова А.А., о нарушениях уголовно-процессуального закона также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Быкова А.А., не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Прохоровой Е.М. не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Прохоровой Е.М. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года в отношении осужденного Быкова А.А. - отказать.
| Судья | Морозова Л.А. |